Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018~М-1108/2018 М-1108/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-1122/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 13 ноября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Вешкина П.И.

при секретаре Верюлиной Ю.А.

с участием в деле: истца – ФИО1

ответчика – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о признании пункта договора займа недействительным и расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее также ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ответчик) о признании пункта договора займа недействительным и расторжении договора займа, указав, что между ним и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» был заключен договор займа № от 01.06.2017 г. по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в сумме 6000 рублей на срок 14 дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 2,18% в день, что составляет 795,700% годовых (п. 4 Индивидуальных условий Договора). Считает, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора. На момент заключения договора, период с 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г. ставка составляла 9,25 % годовых. Он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены займодавцем в стандартных формах и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ним договор займа на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по договору в размере 795,700% годовых, считает, что к договору займа № от 01.06.2017 г. следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что его требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального, законно и обоснованно. Им соблюден досудебный порядок, 11 января 2018 г. почтовым заказным письмом он направил в ООО МКК «Главная Финансовая Компания» претензию о расторжении договора займа № от 01.06.2017 по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 8,25 % годовых. Однако, по настоящее время, ответа на претензию он не получил. Просит признать пункт 4 Индивидуальных условий договора займа № от 01.06.2017 в части установления процентов в размере 2,18% в день или 795,700% годовых – недействительным; расторгнуть договор потребительского займа № от 01.06.2017 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.24-28), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела (л.д.30-31) в судебное заседание не явилось, представителя не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, а также деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита (л.д. 32-38).

1 июня 2017 г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме 6000 рублей на срок 14 дней под 2,18% в день, что составляет 795,700% годовых, в соответствии с договором сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в дату возврата займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму установлена в размере 20% годовых (л.д. 5).

11.01.2018 г. ФИО1 в адрес ООО МКК «Главная Финансовая Компания» направлена претензия о расторжении договора займа по соглашению сторон (л.д. 6-7), ответа на которую не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в договоре микрозайма указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен срок возврата, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 4 условий договора микрозайма оговорены проценты за пользование займом.

Поскольку при заключении договора микрозайма истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления микрозайма, порядке возврата микрозайма и процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора микрозайма № от 1 июня 2017 г. и признании пункта договора займа под 2,18% в день, что составляет 795,700% годовых недействительным.

Довод истца ФИО1 о том, что в момент заключения договора микрозайма он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, отклоняются судом, поскольку истцом не представлены доказательства внесения им предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления микрозайма, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению микрозайма, истец, действуя добровольно, акцептовал оферту и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора микрозайма в материалах дела не имеется.

Позиция истца о кабальности условий договора микрозайма в связи с завышенным процентом за пользование займом судом отклоняется, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия, а именно заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе займодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Ссылка истца о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания пункта договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности, установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются платой за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ответчик является микрофинансовой организацией.

Истец заключил договор микрозайма без обеспечения добровольно, на момент заключения договора микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского займа составило 799,156%.

Между тем, условиями договора микрозайма, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 795,700% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, оценивая действия сторон в момент заключения договора займа, суд находит, что условия договора не противоречат закону.

При заключении договора микрозайма истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемом пункте договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Поскольку заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате процентов и неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении начисления процентов на сумму займа и неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о признании пункта 4 Индивидуальных условий договора займа № от 01.06.2017 в части установления процентов в размере 2,18% в день или 795,700% годовых – недействительным; расторжении договора потребительского займа № от 01.06.2017 и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия П.И.Вешкин.