Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-12/2017

дело № 10-12/17 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 18 декабря 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) Лисенковой А.А.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мегежекского Б.Д., представившего удостоверение №425, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) 04.07.2007 года и ордер № 170 от 18.12.2017 года, защитника Смирнова В.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда РС(Я) апелляционную жалобу адвоката Мегежекского Б.Д. в защиту интересов осужденного и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 17 ноября 2017 года, которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода угрозы убийством ФИО3 №1, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 21 апреля 2017 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в салоне автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак [НОМЕР] 14 регион, стоящего на обочине проезжей части автодороги Ленск-Аэропорт с восточной стороны, на удалении 134 метров в северную сторону от магазина «Привал», расположенного по адресу: <...> и 17 сентября 2017 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин., находясь в помещении веранды дачного дома, расположенного на земельном участке [НОМЕР] с кадастровым номером [НОМЕР] в СОТ «___» Ленского района при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мегежекский Б.Д. просит приговор мирового судьи от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Указывает, что по эпизоду 21 апреля 2017 года мировой судья принял во внимание показания коллег ФИО3 №1 по работе, ее отца С., которым стало известно об обстоятельствах со слов потерпевшей, сами свидетели при этом не присутствовали, а также они не видели на шее у ФИО3 №1 каких – либо порезов и царапин, указывающих на контакт с лезвием режущего предмета. После случившегося ФИО3 №1 не обращалась за медицинской помощью к П., работающей медсестрой в Ленском доме – интернате для престарелых и инвалидов. В материалах дела отсутствует медицинская документация: осмотр ФИО3 №1 на наличие телесных повреждений, заключение судмедэксперта. В салоне автомобиля, которым управляла ФИО3 №1, отсутствуют следы крови. Кухонный нож в качестве вещественного доказательства не приобщен. С показаниями свидетелей со стороны ФИО3 №1 суд согласился, при этом к показаниям свидетелей Д. и Э. отнесся с сомнением, считая их противоречивыми, при этом не пояснил, в чем заключается противоречие. По событиям 17 сентября 2017 года свидетель С. показал, что находясь на даче в руках у ФИО1 никаких посторонних колюще-режущих предметов не было. При разговоре с отцом и дочерью ФИО3 №1, жестикуляцию рук ФИО1 можно было отнести к его восточному темпераменту. Отцу ФИО3 №1 ничто не помешало выпроводить подсудимого за пределы дачного участка. Таким образом, находясь на веранде своей дачи, ФИО3 №1 могла не опасаться слов и действий ФИО1 Считает, что причиной преступления послужила не ревность ФИО1, а женская обида ФИО3 №1, ее стремление досадить бывшему мужу, отсюда необоснованные жалобы потерпевшей в полицию, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Также не согласен с взысканием процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Лаптева Н.Л., так как ФИО1 не имеет денежных средств и пояснил, что не работает по причине болезни.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от 17 ноября 2017 года отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием события и состава преступления. Указывает, что за основу доказательств его вины взяты показания свидетелей С., П., К., Ш. и ФИО3 №1, а к показаниям его свидетелей Д. и Э. суд отнесся критически, ссылаясь на их противоречивость. Считает, что указанные свидетели рассказали в подробностях о событиях в апреле 2017 года, противоречий в их показаниях не имеется, мотивировка судьи не подкреплена какими – либо доказательствами, а показания свидетелей потерпевшей можно назвать заинтересованными, так как они являются подругами и коллегами последней, а также носят косвенный характер. Показания об известных им событиях, якобы имевших место 21 апреля 2017 года, свидетелями даны спустя 5 месяцев после случившегося, не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств его причастности к указанному эпизоду, являются пересказом указанных событий самой ФИО3 №1, противоречивы, что дает безусловные основания усомниться в их объективности и достоверности. Эпизод 17 сентября 2017 года имел место, но совершенно в другой интерпретации. Даже если он выкрикивал слова: «Я отрежу тебе голову» при обстоятельствах, указанных в приговоре, то и в этом случае нет состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, поскольку обстановка, в которой он ее высказывал, не свидетельствует о реальности восприятия угрозы потерпевшей. У ФИО3 №1 возможно были основания опасаться применения физического насилия, но и это он не мог сделать в присутствии детей и отца его бывшей жены. Считает, что к показаниям ФИО3 №1 суд должен отнестись критически еще и потому, что она работает в полиции и налицо корпоративность.

На апелляционную жалобу адвоката Мегежекского Б.Д. имеется возражение государственного обвинителя Лисенковой А.А., где указывается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях считает доказанной и подтвержденной совокупностью исследованных в суде доказательств. Учитывая, что постановлением мирового судьи от [ДАТА] в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело за примирением сторон по факту нанесения им 08.08.2016г. телесных повреждений не повлекших вред здоровью ФИО3 №1, обстановку в момент совершения преступлений, потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье 21.04.2017г. и 17.09.2017г., когда подсудимый высказывал в ее адрес угрозы жизни и здоровью. Кроме того, 21.04.2017г. он высказывал угрозу, приставив нож к шее потерпевшей, 17.09.2017г. подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было агрессивным, как пояснила потерпевшая, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подсудимый имел возможность причинить вред потерпевшей. По второму эпизоду нахождение С. рядом с потерпевшей не могло гарантировать, что ФИО1 не причинит вред ее здоровью или ее отцу. Мотивом преступлений является ревность ФИО1 Квалификация по приговору суда является законной и обоснованной. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Смирнов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и жалобы адвоката Мегежекского Б.Д.

Адвокат Мегежекский Б.Д. в интересах осужденного ФИО1 также поддержал доводы апелляционных жалоб, просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3 №1 с жалобой осужденного и его адвоката не согласна, считает приговор мирового судьи законным.

Помощник прокурора Ленского района РС(Я) Лисенкова А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласна, полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированный и справедливый, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, доказательства по делу оценены объективно полно и всесторонне, обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством 21 апреля 2017 года и 17 сентября 2017 года ФИО3 №1, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством ФИО3 №1 по эпизоду 21 апреля 2017 года установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 №1, что ФИО1 достал нож и в этот момент у нее вся жизнь пролетела перед глазами, говорил, что убивать ее сейчас будет, подставлял нож к ее горлу, после чего она забрала нож и выбросила его в сугроб; показаниями свидетеля К., которая показала, что 21.01.2017г. в пятницу видела возле магазина «Привал» стоящий на обочине и направленный в сторону аэропорта автомобиль «Нива» принадлежащий ФИО3 №1 и рядом с ней на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, утром в первый рабочий день ФИО3 №1 рассказала ей, что ФИО1 угрожал ей с помощью ножа, находясь в салоне автомобиля; частично оглашенными показаниями К. о том, что ФИО3 №1 сказала ей, что ФИО1 держал ее под ножом и угрожал убить, а именно отрезать голову; показаниями свидетеля П. о том, что 24.04.2017г. ФИО3 №1 рассказала, что ее супруг ФИО1 угрожал ей ножом; частично оглашенными показаниями П. о том, что со слов ФИО3 №1, находясь в машине отца, ФИО1 приставлял к ее горлу нож и угрожал, что отрежет ей голову; показаниями свидетеля Ш., что 21.04.2017г. в начале восьмого вечера ей звонила ФИО3 №1, плакала и рассказала, что ФИО1 угрожал ей ножом, приставлял его к горлу; показаниями свидетеля С., что его дочь 21.04.2017г. приехала домой, была вся бледная, ее трясло, она плакала, с ее слов ему стало известно, что Мустафоев сел к ней в машине, а потом в салоне автомобиля угрожал убийством; частично оглашенными показаниями С. о том, что его дочь ФИО3 №1 рассказала, что ФИО1 в его машине вытащил нож и угрожал убить ее, а именно отрезать голову.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством ФИО3 №1 по эпизоду 17 сентября 2017 года, также установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 №1, что 17.09.2017г. ФИО1 был нетрезвый, орал, руками махал, выражался нецензурно, кидался, пытался кулаками замахиваться, находясь на веранде, говорил, что убьет ее, угрозу она восприняла реально, поскольку такое происходило не в первый раз, она очень сильно испугалась; показаниями свидетеля С., что ФИО1 за руки хватал ФИО3 №1, говорил, что голову ей отрежет, в состоянии опьянения становится не человеком, а зверем, угрожал отрезать голову ему и дочери; показаниями свидетеля Ш., что когда она находилась в гостях у ФИО3 №1, позвонил ее отец С. и сказал, что звонил ФИО1 и хочет приехать е нему на дачу, поздно вечером ФИО3 №1 ей позвонила и сказала, что дети видели как он кричал, хватал ее за руки, потом показывала свои руки, они были все в синяках.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты доказательствами со стороны защиты.

Кроме того, его виновность подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенных в приговоре обстоятельств, характеристики подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, ФИО3 №1 опасалась осуществления ФИО1 высказанных 21 апреля 2017 года и 17 сентября 2017 года угроз убийством, что достаточно мотивировано в приговоре суда.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Д. и Э., поскольку они не утверждали, что 21 апреля 2017 года с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1 находился на работе и никуда не отлучался.

Доводы защитника о том, что на шее у ФИО3 №1 не обнаружено телесных повреждений, потерпевшая не обращалась за медицинской помощью, отсутствует медицинская документация, суд считает несостоятельными, так как в причинении вреда здоровью ФИО1 не обвинялся. Кухонный нож в качестве вещественного доказательства не приобщен, так как из показаний ФИО3 №1 установлено, что она выбросила нож в сугроб возле дороги.

Также вопреки доводам защиты, в приговоре изложены обстоятельства преступлений и мотив – личные неприязненные отношения, вызванные ревностью.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 №1 в настоящее время работает в полиции, не может служить основанием для переоценки доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам и в действиях ФИО1 имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований к оправданию осужденного или прекращению уголовного дела не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья не допустил существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

С учётом личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, при которых совершены преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд назначил справедливое наказание соразмерное содеянному в пределах санкции статьи УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Ограничения судом установлены в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ.

Также вопреки доводам защитника, мировым судьей обоснованно с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде выплат адвокату Лаптеву Н.Л. за оказание юридической помощи по назначению в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в сумме 3 630 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Осужденный ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, в связи, с чем отсутствуют основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 17 ноября 2017 года без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мегежекского Б.Д. в защиту интересов осужденного и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п Шмидт Ж.А.

Копия верна: судья Шмидт Ж.А.