Решение № 2А-428/2017 2А-428/2017~М-11/2017 А-428/2017 М-11/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2А-428/2017

Дело №а-428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 января 2017 года административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что в Кировском отделе СП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда по делу №. Предмет исполнения- обязать ФИО3 возвратить по требованию ООО «<данные изъяты>» и за счет последнего изделия № (в количестве 3 штук), № (в количестве 6 штук), помещение №; изделия № (в количестве 2 штук), № (в количестве 3 штук) — помещение №, москитные сетки 630x2150 (в количестве 3 штук), 798x1268 (в количестве 4 штук), 596,3x1268 (в количестве 6 штук), переходник к трубе (в количестве 3 штук), угловой соединитель 70 мм, 2230 м.м. (в количестве 3 штук), соединительный профиль 2250 м.м. (в количестве 3 штук), 2450 мм (в количестве 2 штук), установленные по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес> после возмещения ущерба.

По требованию судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ им были переданы все вышеуказанные материалы, о чем судебным приставом был составлен акт совершения исполнительных действий. Все обязательства выполнены в полном объеме. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» со ст. 47 п.1 исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением. Однако по настоящее время к нему как к должнику применяются меры принудительного исполнения, кроме того судебным приставом- исполнителем без наличия на то оснований вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. С его расчетного счета были списаны денежные средства в счет погашения исполнительского сбора, что так же является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

На его неоднократные обращения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отреагировал, исполнительное производство до настоящего времени не окончено в нарушении его прав в соответствии с главой 23,25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица взыскатель- ООО «<данные изъяты>».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что приставы изъяли изделия согласно решению суда и должны были на следующий день окончить исполнительное производство. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила судебный пристав ФИО6, сообщила о том, что приедет забирать окна вместе с ООО «<данные изъяты>» по решению суда. У него было 53 снятых окна, из них не все принадлежали ООО <данные изъяты>». По решению суда должны были забрать 16 окон и изделий, все вместе 21 штука. Окна были в разобранном виде, так как их демонтировали. Процесс изъятия изделий он не контролировал, поручил это своему представителю. Позже судебный пристав- исполнитель ему сообщил, что от ООО «<данные изъяты>» поступила жалоба. ООО «<данные изъяты>» принимать изделия отказываются, потому что кое-какие изделия не совпадают с их заказ-нарядом. Часть изделий было возвращено. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в последствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено и вновь возбуждено. Считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными, просил обязать последнего окончить исполнительное производство, поскольку полагает, что решение суда исполнил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ В последствии ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство вновь возобновлено. В настоящее время окончить исполнительное производство не представляется возможным, так как должник утверждает, что изделия которые он вернул принадлежат ООО «<данные изъяты>», а они в свою очередь принимать часть изделий отказываются, т.к. данные изделия не соответствуют изделиям указанным в заказе.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>»- ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнительские действия выезжали совместно с судебным приставом- исполнителем ФИО6 и экспертами <данные изъяты>. При изъятии изделий производилась фотосъемка, на которой видно как были сложены изделия, видно, что стеклопакеты разбиты. Во время изъятия изделий ФИО1 не присутствовал, а оставил своего представителя, показав, что нужно забирать. Забрали все, на что указал сам ФИО1 В мае 2016 г. были получены результаты экспертизы, которой установлено, что часть изъятых изделий не принадлежит ООО «<данные изъяты>», часть изделий не возвращено.

Соответчик Управление ФССП России по <адрес> в суд не явилось, извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщили, представителя в судебное заседание не направили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, эксперт ФИО8, суду пояснил, что экспертный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ на территории прилежащей к зданию по <адрес> в <адрес>. Изделия были складированы на улице. Осмотр производился по обращению ООО «<данные изъяты>» для выполнения экспертного исследования по постановленным вопросам, которые указаны на второй странице акта. Стали производить осмотр и описывать фрагменты изделий, после чего сотрудник ООО «<данные изъяты>» уносил и грузил их в машину. Судебный пристав-исполнитель также присутствовала при осмотре. То, что мы описали, указано в приложении № к экспертному заключению в виде таблицы. Нумерацию изделий производили в произвольном порядке. Во время проведения исследования мы идентифицировали изделия в соответствии с представленными договорами подряда и решением суда. При проведении исследования соотносили осмотренные изделия с предоставленными документами. Все изделия разнесены в экспертном исследовании по таблицам. В таблице № указаны изделия, которые полностью совпали с решением суда. Нумерация изделий соответствует договору подряда. В таблице № указаны изделия, которые не были возвращены, в таблице № указаны изделия, которые, которые были изъяты, но имели размеры не соответствующие заказ-нарядам, не были перечислены в решении суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей (л.д.17-22).

Исполнительный документ ФС № был выдан для исполнения решения в части возложения обязанности на ФИО1 возвратить по требованию ООО «<данные изъяты>» и за счет последнего изделия № (в количестве 3 штук), № (в количестве 6 штук)- помещение №; № (в количестве 2 штук), № (в количестве 3 штук)- помещение №; москитные сетки 630х2150 ( в количестве 3 штук), 798х1268 ( в количестве 4 штук), 596, 3 х 1268 ( в количестве 6 штук), переходник к трубе (в количестве 3 штук), угловой соединитель 70 мм, 2230 м.м ( в количестве 3 штук), соединительный профиль 2250 м.м (в количестве 3 штук), 2450 мм (в количестве 2 штук), установленные по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> после возмещения ущерба.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, должником в указанном исполнительном производстве является ФИО1, а взыскателем- ООО «<данные изъяты>», как в том числе разъяснено и определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлены изделия, которые были вывезены взыскателем. Количество изделий будет установлено только после заключения экспертов, которое будет представлено в ОСП по КАО <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25).

Фрагменты изделий изымались по описи (л.д.38-40), в присутствии сторон.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ количество возвращенных изделий не соответствует решению Кировского районного суда <адрес>. Так, были возвращены: изделия № (в количестве 3 штук), № (в количестве 6 штук)- помещение №; москитные сетки 630x2150 (в количестве 3 штук); переходник к трубе (в количестве 3 штук), угловой соединитель 70 мм, 2230 мм (в количестве 3 штук), соединительный профиль 2250 мм (в количестве 3 штук), а не возвращены: изделия № (в количестве 2 штук), № (в количестве 3 штук)- помещение №; москитные сетки 798 x 1268 (в количестве 4 штук), 596,3 x 1268 (в количестве 6 штук); соединительный профиль 2450 мм (в количестве 2 штук)(л.д.68-92).

Взыскатель ООО «<данные изъяты>» довел до сведения судебного пристава- исполнителя информацию по невозвращенным и возвращенным изделиям согласно решению суда (л.д.67) и предоставил акт экспертного исследования. В данной связи согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ часть изделий были возвращены ФИО1 в связи с тем, что взыскателю они не принадлежат.

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель указал, что должником требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме, а именно не возвращены изделие № в количестве 2 штук, изделие № в количестве 3 штук, москитные сетки 798x1268 в количестве 6 штук, соединительный профиль 2450 мм в количестве 2 штук (л.д.28).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно решению суда ФИО1 передал взыскателю изделие № (в количестве 3 штук), изделие № (в количестве 6 штук), москитные сетки 630x2150 (в количестве 3 штук), угловой соединитель 70 мм, 2230 мм (в количестве 3 штук), соединительный профиль 2250 мм (в количестве 3 штук) (л.д.37).

Таким образом, решение суда должником было исполнено не в полном объеме, а именно не передано взыскателю: изделие № (в количестве 2 штук), изделие № (в количестве 3 штук), москитные сетки 798х1268 ( в количестве 4 штук), 596, 3 х 1268 ( в количестве 6 штук), переходник к трубе (в количестве 3 штук), соединительный профиль 2450 мм (в количестве 2 штук).

ФИО1 обращался в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем обстоятельством, что им исполнены все обязательства по решению суда перед должником. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении заявления(л.д.35-36).

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ потребовал у должника передать взыскателю указанные в решении суда изделия в течении 7 дней, которое ФИО1 исполнено не было(л.д.23).

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.5 оборот).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено(л.д.138). Вышеуказанное постановление сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

В статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания окончания исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим.

Из пояснений ФИО1 следует, что исполнительное производство должно быть окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. В случае выявления недостатков при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками, о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков.

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждается актом экспертного исследования имущество по решению суда ФИО1 передано взыскателю не в полном объеме, таким образом, за должником сохраняется обязанность по передаче имущества.

Кроме того, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что с него безосновательно судебным-приставом исполнителем взыскан исполнительский сбор также не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 112 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (абзац 4, 5 пункта 3). Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 своевременно не выполнил требования исполнительного документа, равно как и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из смысла ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.К. Григорец. Вступило в законую силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.