Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-2989/2018;)~М-2827/2018 2-2989/2018 М-2827/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.

с участием прокурора Араповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 02.02.2016 в 17-20 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х, принадлежащему на праве собственности ответчику, в районе д. <адрес> Омской области выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.08.2016. Ответчик является работодателем виновника ДТП и владельцем транспортного средства. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта от 18.05.2016 квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Вместе с тем в течение времени прошедшего после ДТП он неоднократно проходил медицинское обследование и лечение в медицинских учреждения города Омска, 12.01.2017 ему установлена инвалидность третьей группы. С учетом заключения экспертизы о причинении вреда здоровью средней степени тяжести, дополнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», относительно тяжести вреда, причиненного здоровью ее доверителя в результате ДТП. Представила заключение специалиста - рецензию на заключение судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО5 не отрицал наличие у его доверителя обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП истцу, однако полагал заявленную истцом сумму не соответствующей тяжести причиненного вреда. Считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности, тяжести причиненного истцу вреда и степени его моральных и нравственных страданий, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2016 около 17 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный номер Х, в районе д. <адрес> в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х под управлением истца ФИО1

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.08.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24.КоАП РФ, ему назначено наказание (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства Х, государственный регистрационный номер Х, с 26.12.2008 является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д.131), что также подтверждается представленной ответчиком копией ПТС (т. л.д. 184).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 182-183), его основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта и пригородные перевозки пассажиров (т. 1 л.д. 134-138).

ИП ФИО2 выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 185).

Автомобиль Х, государственный регистрационный номер Х, указан ив списке автомобилей, предполагаемых к использованию для перевозки пассажиров при получении лицензии (т. 1 л.д. 248-251).

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, утвержденному Приказом Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 30.12.2015 № 66 (в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП) ИП ФИО2 значиться перевозчиком по маршруту 426 пос. Ермак - ОАО «ОНПЗ» - микрорайон «Береговой».

Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования, следует, что о случившемся ДТП он узнал от ФИО3, который позвонил и сообщил ему о столкновении.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала владение транспортным средством на момент ДТП, осуществление ФИО3 деятельности по заданию ответчика, а также наличие у ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате названного ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный потерпевшим в названном ДТП, несет ИП ФИО2 как владелец источника повышенной опасности по заданию и под контролем которого действовал ФИО3, признанный виновным в ДТП.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что в момент столкновения ФИО1 ударился лбом о руль, терял сознание, жалобы на головокружение и головную боль.

Согласно заключению эксперта № Х составленному в ходе проведенного административного расследования 25.02.2016, объективно отмечено наличие <данные изъяты>

В заключении № 4552 от 18.05.2016 эксперт пришел к выводу, что повреждения ФИО1 в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в представленных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в представленных сведениях. Длительность лечения не связана с тяжестью причиненных повреждений, а обусловлена лечением по поводу <данные изъяты> данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит.

Из пояснений истца ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 79-88), следует, что в результате столкновения он ударился головой о руль, сломал или согнул его, от удара потерял сознание. В связи с полученными повреждениями более года проходил лечение, болела <данные изъяты>. Длительность лечения повлекла состояние депрессии. В настоящее время постоянно немеет <данные изъяты>. До момента ДТП никаких заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Есть <данные изъяты>, о котором узнал после ДТП, когда она сформировалась ему не известно. О наличии протрузий дисков ему также известно не было. Голова и спина никогда не болели. <данные изъяты> В настоящее время он не работает, на его иждивении находиться двое несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время пребывает в декретном отпуске. Родители помогают содержать семью. После ДТП его здоровьем причинитель вреда не интересовался, добровольно вред не возмещал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», где просил провести экспертизу представитель истца, поскольку ответчик при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно экспертного учреждения не высказывал, своих вопросов, которые просил поставить перед экспертом, суду не предоставил.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» Заболевания и диагнозы, установленные ФИО1 в период с 02.02.2016 по настоящее время напрямую связаны с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.02.2016. ФИО1 был освидетельствован в Бюро МСЭ № 12, <данные изъяты> по заболеванию, связанному с повреждениями, полученными в результате ДТП, случившегося 02.02.2016. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, полученных в результате ДТП 02.02.2016, определяется как <данные изъяты>, согласно п. 7 Приложения к критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н (т. 1 л.д. 140-158).

Однако исследовательская часть заключения проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бюро судебных экспертиз», не содержит анализа все представленной на исследование эксперту медицинской документации, в том числе медицинской карты из медицинского учреждения, в котором ФИО1 наблюдался по месту жительства как до ДТП, случившегося 02.02.2016, так и после него. Эксперт ФИО7, вызванный судом для дачи пояснений по данному им заключению с целью устранения неполноты составленного заключения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При этом из пояснений специалиста ФИО8, составлявшего заключение экспертизы в ходе административного расследования, следует, что на момент проведения им экспертизы у ФИО1 были выявлены хронические заболевания уже имевшиеся на момент ДТП и с механизмом ДТП не связанные.

Учитывая изложенное, а также приведенные стороной ответчика доводы о возможной заинтересованности руководителя организации, проводившей экспертизу и как следствие эксперта в исходе дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», при этом перечень вопросов был расширен с учетом правовой позиции ответчика, не принимавшего участие в разрешении ходатайства истца о назначении первоначальной судебной медицинской экспертизы и не реализовавшего свое право на постановку вопросов перед экспертом.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (т. 2 л.д. 145-183) исходя из данных представленной медицинской документации 02.02.16 потерпевший ФИО1 получил повреждение в <данные изъяты> при формировании этого повреждения вне условий дорожно-транспортного происшествия - как не повлекшая за собой причинения вреда здоровью.

Наличия же каких-либо повреждений в области <данные изъяты> суставов в медицинской карте не описано, при рентгенографии <данные изъяты> не проводилось. Учитывая жалобы пациента, в клинический диагноз были выставлены «<данные изъяты> Поскольку в представленной медицинской карте не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере причиненного вреда здоровью (иными словами, не имеется данных, объективно подтверждающих диагноз «<данные изъяты>») то и оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью эти <данные изъяты> не подлежат.

С момента первой госпитализации 03.02.16 и на протяжении длительного периода времени потерпевший ФИО1 предъявлял жалобы, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В данном конкретном случае возможно имевшее место <данные изъяты> по поводу чего он получал амбулаторное и стационарное лечение.

Однако «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью» следовательно, данные патологические изменения (<данные изъяты> и пр.), как и длительность лечения по этому поводу - квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

<данные изъяты>.).

<данные изъяты> - не представляется возможным.

<данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов комиссии эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ содержания представленной медицинской документацией, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованы ссылками на конкретные медицинские документы и описанные в них жалобы, результаты медицинских исследований и поставленные потерпевшему диагнозы.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным причинение истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью. При этом суд обращает внимание, что комиссией экспертов указано на то, что <данные изъяты> от 02.02.16 являлась одним из факторов провоцирующих развитие <данные изъяты>, определить затруднительно. Однако приведенное не препятствует учету названных обстоятельств при оценке судом степени моральных и нравственных страданий истца.

Обстоятельств, сопутствовавших увеличению размера вреда по обстоятельствам, не зависящим от лица, виновного в нарушении правил дорожного движения и случившимся ДТП не установлено. Подушки безопасности в автомобиле истца были исправны, ФИО1 в момент ДТП был пристегнут ремнями безопасности, что установлено в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Омска по иску ФИО9, владельца автомобиля Х которым в момент ДТП управлял истец (т. 1 л.д. 205-210, 217-222).

Доводы стороны истца об установлении ФИО1 инвалидности в связи с полученными в результате ДТП травмами своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В сентябре 2016 г. ФИО1 был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы. группа инвалидности не определена.

В январе 2017 г. повторно направлен в <данные изъяты>.

Решениями экспертного состава ФГБУ «Бюро МСЭ по Омской области» от 03.03.2017 г. и от 25.04.2017 ранее принятое решение комиссии медико-социальной экспертизы отменено, инвалидность не установлена.

Таким образом, в 2017 году инвалидность ФИО1 установлена не была и не может быть учтена при оценке степени причиненных истцу страданий и определении компенсации морального вреда. В дальнейшем за установлением группы инвалидности истец не обращался, освидетельствование не проходил, что подтвердил в судебном заседании.

Представленная истцом рецензия специалиста на заключение судебной медицинской экспертизы, подготовленной БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, опровергающим приведенные экспертами выводы, поскольку не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по делу, составлена без учета всей имеющейся в распоряжения экспертов медицинской документации. Кроме того суд обращает внимание, что данным специалистом длительность периода временной нетрудоспособности истца оценена экспертом без учета ее причин, характера проводимого лечения и его связи с повреждениями, полученными в ДТП 02.02.2016. При определении степени тяжести причиненного здоровью вреда учтена инвалидность, решение об установлении которой отменено вышестоящим Бюро медико-социальной экспертизы, а также отсутствие иных травм при других обстоятельствах, однако наличие черепно-мозговых травм полученных ФИО1 при падении, случившихся после ДТП 02.02.2016, подтверждено медицинскими документами.

При изложенном, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, возникшие в результате полученных травм повреждения здоровья, степень тяжести вреда причиненного пешеходу, длительность периода лечения, его состояние здоровья на момент рассмотрение дела, ограничения в жизнедеятельности связанные с повреждениями, полученными в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, принимая во внимание поведение ответчика, который в течение длительного времени, прошедшего после ДТП каких-либо действий по возмещению причиненного истцу вреда не предпринимал, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг эксперта или специалиста, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В определении о назначении судебной медицинской экспертизы от 10.10.2018 расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ИП ФИО2, однако оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем в суд поступило ходатайство БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» о возмещении понесенных по делу судебных расходов, понесенных на производство вышеуказанной экспертизы в размере 30 015 рублей.

Кроме того в ходе проведения судебной медицинской экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» попросило предоставить запись исследования МРТ головного мозга истца на электронном носителе, которая была необходима для проведения экспертизы и оценки поставленных вопросов.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В связи с изложенным судом из БУЗОО «Клинический диагностический центр» был истребован электронный носитель с записью МРТ исследования, который после поступления в суд был направлен в экспертное упреждение и использован при проведении судебной экспертизы.

В связи с предоставлением запрошенных судом сведений БУЗОО «Клинический диагностический центр» понесло расходы на выполнение работ по записи информации на диск, стоимость которых согласно счету составила 340 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает названные расходы необходимыми и полагает возможным ходатайство БУЗОО «Клинический диагностический центр» об их возмещении удовлетворить.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении настоящего иска, с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 30 015 рублей в пользу «Бюро судебно-медицинских экспертиз», а также судебные расходы в размере 340 рублей в пользу БУЗОО «Клинический диагностический центр».

Кроме того несмотря на предусмотренное ст.333.36 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рубле, всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» судебные расходы в размере 340 (триста сорок) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 30 015 (тридцати тысяч пятнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Судья А.Л. Савчук