Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2586/2017

Дело № 2- 2586/ №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд к ответчику ООО «Ковчег» с иском о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152324 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, состоящего из двух корпусов объединенных друг с другом общей двухуровневой подземной автостоянкой на 1022 машиноместа, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на общую сумму 3846567 рублей 90 копеек, которую истцу оплатили в установленный договором срок. По договору № № ООО «Ковчег» взяло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать дом в эксплуатации, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность расположенную в указанном доме однокомнатную <адрес> (строительный номер), в корпусе 1, секции 3 на седьмом этаже, общей площадью 35,7 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры не был подписан, свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, ответчик не выполнил; ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока исполнения обязательств, истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и морального вреда, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка застройщиком не выплачена, квартира не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <данные изъяты> городской суд <адрес> с требованием о взыскании с застройщика неустойки по указанному договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа; ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по фактической просрочке за 165 дня; иск удовлетворен в части.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока исполнения обязательства, истцы повторно направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и морального вреда; однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка застройщиком не выплачена, квартира не передана. На основании положений ст.ст. 309,310 ГК РФ истцы просят суд заявленный иск удовлетворить.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о судебном заседании извещены надлежащим образом; в суд истцами обеспечена явка представителя; истец ФИО1 в телефонограмме просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя; от истца ФИО1 каких либо ходатайств в суд не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке, соответственно, ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила об уточнении заявленных требований; просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф. Дополнительно пояснила, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию; однако ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра квартиры и оборудования, в квартире были выявлена недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры не был подписан. Квартира в собственность истцов до настоящего дня не передана. Просит суд иск доверителей удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований; в обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU №. ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцам уведомление о готовности передать объект долевого строительства по договору. Заявил, что считает завышенным размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность истцов, полагает, что истцами не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного им изменениями сроков передачи объекта. Пояснил, что основной причиной в задержке передачи жилого дома является позднее изготовление рабочих проектов ООО «Объединенная телекоммуникационная компания».

Указывает, что ответчиком были предприняты меры по исполнению обязательств. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что основанием для снижения неустойки является также наличие в настоящее время в производстве судов гражданских дел о взыскании неустоек с ответчика, взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры, что затронет интересы как истцов, так и ответчика и других участников долевого строительства.

Таким образом, неустойка направлена на компенсацию потерь истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а не является средством обогащения за счет должника.

Также заявил ходатайство о снижении заявленных сумм штрафа и компенсации морального вреда; считает, что заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда являются также завышенными и несоразмерными. Истцами не представлены доказательства причинения им физических или нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права в заявленном размере компенсации.

Выслушав представителей сторон, и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № №4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке общей площадью 24071 кв. метров, кадастровый №. расположенном по адресу: <адрес> (л.д.06-14).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с номером 191 (строительный), общей проектной площади 35,7 кв. метров, расположенной на седьмом этаже третьей секции первого корпуса по вышеуказанному адресу.

Размер денежных средств подлежащих оплате по договору, составил 3846567 рублей 90 копеек, что установлено в пункте 4.3. договора (л.д.10).

ФИО1 и ФИО2 исполнили обязательства по договору, оплатив вышеуказанную сумму, и ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен пунктом 2.4. договора, согласно установленного в указанном пункте договора условия, передача квартиры должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.07).

Факт внесения денежных средств в размере 3846 567 рублей 90 копеек в установленные пунктом 4.3. договора сроки, а также, факт нарушения срока передачи квартиры истцам, ответчиком не оспариваются и признаются. В связи с чем, суд считает факт неисполнения ответчиком обязательства в пользу истцов по договору №№ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и в указанной части доказательства более не исследуются.

При этом в судебном заседании установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцам до настоящего дня не передана, в связи с выявленными недостатками.

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой права неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 128 дней просрочки в размере 290928 рублей, однако расчет по уточненным заявленным требованиям, с учетом ключевой ставки Банка России истцами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ключевая ставка Банка России за указанный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9,25 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%.

Таким образом, истцами неверно произведен расчет с применением ключевой ставки, установленной Банком России.

Кроме того, истцами неверно произведен расчет периода просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку количество дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 129.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка из расчета (3846567 рублей 90 копеек х 9,25% х 1/300 х 3 х 2) составляет 7 116 рублей 15 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка из расчета (3846567 рублей 90 копеек х 9% х 1/300 х 91 х 2) составляет 210022 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет из расчета (3846567 рублей 90 копеек х 8,5% х 1/300 х 35 х 2) составляет 76 290 рублей 26 копеек, всего – 293429 рублей 01 копеек.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 290928 рублей 00 копеек. Уточнения размера иска в указанной части истцами не производилось. При разрешении иска суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса и разрешает вопрос о взыскании заявленной истцами суммы.

При этом, как полученный в результате расчета, так и заявленный истцами размер неустойки, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд в соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан произвести снижение размера данной неустойки.

Наряду с этим, истцами не представлено суду доказательств наступления столь неблагоприятных для них последствий в связи с неисполнением ответчиком в период последней просрочки обязательств по договору, при наличии которых неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Также суд принимает во внимание, что ранее с целью восстановления нарушенного права решением суда в пользу истцов взыскивалась неустойка.

На основании изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях неустойки, суд удовлетворяет, снизив её размер по основаниям, изложенным выше и взыскивает с ответчика 90 000 рублей, по 45000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 22500 рублей, в общем размере 45000 рублей, считая его также соответствующим характеру нарушенного права истцов, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда, просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного им морального вреда в общем размере 50 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора в виде не соблюдения срока исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, следовательно, у них имеется право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий по поводу не получения в срок того, на что они вправе были рассчитывать по договору и в срок, установленный тем же договором, последствий неисполнения ответчиком обязательств в срок, степени вины ответчика, а также, принимая во внимание иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд удовлетворяет исковое требование о компенсации морального вреда. Однако, разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцами размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истцов обосновано неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, в этой связи суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях по 7 000 рублей каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истцы от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобождены в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, определяемую в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера 2900 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей; всего госпошлина подлежит взысканию в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковчег» в пользу ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительный номер <адрес>, неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; всего взыскать 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковчег» в пользу ФИО2 за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительный номер <адрес>, неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; всего взыскать 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковчег» в доход государства госпошлину в общем размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова