Решение № 2-2812/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2812/2024

Дело № 2 – 2812/2024 г.


Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Транс», ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (третье лицо – ФИО3, ФИО4),

Установил:

Первоначально истец ФИО1 21.07.2023 года обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска к ответчику ООО «Глобал Транс», в иске указал, что 06.04.2023 по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО4 грузовой автомобиль IVECO VIN №, зарегистрированный под номером № рег. В свою очередь ФИО4 купил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ответчика - ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС», таким образом, право собственности на данный автомобиль в настоящий момент принадлежит истцу.

14.04.2023 года автомобиль был изъят у истца органами полиции, о чем составлен протокол.

В дальнейшем решение о возбуждении уголовного дела принято не принято, но автомобиль был передан органами полиции в ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС».

Истцу стало известно, что 06.07.2023 неустановленным лицом с контактным номером телефона +№ было размещено объявление о продаже данного автомобиля за 675 000 руб. Из открытых источников известно, что телефон с номером +№ принадлежит ФИО3 – директору ООО «Глобал Транс».

Ответчик незаконно воспользовался тем, что истец не успел поставить автомобиль на регистрационный учет и незаконно завладел им.

Таким образом, истец считает, что вправе рассчитывать на истребование своего автомобиля IVECO VIN № из чужого незаконного владения ответчика.

По указанным основаниям истец первоначально просил суд обязать ответчика – ООО «Глобад Транс» передать истцу имущество – автомобиль грузовой автомобиль IVECO VIN №.

В ходе рассмотрения дела, в связи с получением информации о том, что автомашина находится в фактическом владении ФИО2, истец 20.03.2024 свои исковые требования уточнил, указал, что несмотря на принятых судом меры по обеспечению иска ответчик ООО «Глобад Транс» продал автомобиль гражданину ФИО2 по договору купли-продажи о 01.08.2023. При этом данный ответчик сознавал, что автомобиль им получен от органов полиции на ответственное хранение, однако нарушил запрет на отчуждение. Сохранная расписка содержится в материале проверки КУСП 49840 от 10.07.2023 в ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. С целью скрыть отсутствие у ответчика прав собственности на автомобиль, он получил дубликат паспорта транспортного средства и произвел новую регистрацию постановки на учет, получил новый государственный регистрационный знак на автомобиль. Заключая договор купли-продажи от 01.08.2023 покупатель ФИО2 уже должен был знать о наложении ареста на автомобиль, если бы проявил должную осмотрительность, так как сведения об этом в общедоступном виде опубликованы на сайте ФССП России. Кроме того, в реестре юридических лиц уже содержались сведения о недостоверности сведений в отношении Ответчика, что является доказательством фиктивности совершаемых последним сделок.

Таким образом истец полагал, что договор купли-продажи от 01.08.2023 был совершен с противоправной целью сокрытия автомобиля от истца.

По указанным основаниям в уточненном иске истец, обращаясь с требованиями к двум ответчикам – ООО «Глобал Транс» и ФИО2, просил суд применить последствия ничтожности сделки - договора купли - продажи № 063896 от 01.08.2023 между ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» ИНН <***> и ФИО2 и обязать ФИО2 передать истцу ФИО1 автомобиль IVECO VIN <***> VS № (л.д. 94 – 95).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска – по месту жительства ответчика ФИО2 и месту нахождения имущества, заявленного истцом к истребованию от данного ответчика (л.д. 106 - 197).

Ответчик ФИО2 07.11.2024 обратился к истцу ФИО1 со встречным иском о признании ответчика добросовестным приобретателем. В окончательной редакции встречного иска указал, что ФИО2 приобрел автомобиль с целью использования в личных целях, в своих интересах и на свое имя по договору купли-продажи, заключенному с собственником транспортного средства ООО «Глобал Транс» по договору купли-продажи от 01.08.2023 года. Объявление о продаже транспортного средства было размещено на портале Дром. которое является основной площадкой для размещения предложений по продаже ТС в РФ. При осмотре технического состояния ТС и документов ФИО2 проявил должную осмотрительность и внимательность при совершении сделки, а именно: в момент продажи ТС находилось на закрытой стоянке, доступ к автомобилю был ограничен посторонним лицам. Автомобиль показывал руководитель организации собственника транспортного средства, у которого в наличии были ключи от ТС и документы на него, а также печать организации. При введении поискового запроса в сети по информации сервиса rusprofile.ru было выявлено, что ФИО3 действительно является руководителем ООО «Глобал Транс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Глобал Транс» запись о недостоверности сведений о лице имеющем право действовать без доверенности были внесены 04.10.2023 года, то есть об указанных сведениях покупатель в момент совершения сделки не знал и не должен был знать; - до момента заключения договора купли-продажи покупателем была проведена проверка нахождения транспортного средства в залоге, наличие ограничений на регистрационные действия при помощи официального сервиса ГИБДД госавтоинспекция.рф, Федеральной службы судебных приставов - fssp.gov.ru, Федеральной нотариальной палаты - reestr-zalogov.ru. На момент проверки каких-либо ограничений, арестов и залогов выявлено не было. Согласно приложенным к настоящему заявлению сведениям указанных реестров сведения об ограничении регистрационных действий были наложены 11.08.2023 года, то есть об указанных ограничениях покупатель ФИО2 не должен и не мог знать; - указанное ТС было приобретено для личного пользования ФИО2 с использованием личных денежных средств. В дальнейшем ФИО2 как добросовестный покупатель произвел постановку ТС на учет в регистрационных органах на свое имя. производил обязательное страхование ТС, эксплуатацию и обслуживание ТС (приобретение з/ч, ремонт, эксплуатация, оплата штрафов).

По указанным основаниям ответчик ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки IVECO VIN №.

Определением суда (протокол от 07.11.2024 года) встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Метелев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что настаивает на истребовании спорного автомобиля ответчика в пользу истца, поскольку истец является собственником автомобиля, права собственности на автомобиль у истца возникли по договору купли – продажи от 06.04.2023 – до заключения ответчиком ФИО2 договора купли- продажи автомобиля с ООО «Глобал Транс», продавец автомобиля не имел права на отчуждение автомобиля, поскольку вещь продавцу уже не принадлежала, права истца, как собственника автомобиля никем не оспорены, в любом случае воли истца, как собственника автомобиля, на продажу автомобиля ответчику ФИО2 не имелось, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию в пользу истца, как собственника автомобиля. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что ответчиком ФИО2 не были предприняты достаточные меры для проверки юридической чистоты автомобиля, в действиях данного ответчика не имелось достаточной степени заботливости и осмотрительности, он не является добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО2, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск, полагали, что автомобиль был приобретен ответчиком у продавца, имеющего права собственности на автомобиль, о чем были предоставлены соответствующие документы, каких - либо ограничений на продаваемый автомобиль не имелось, что было проверено как при приобретении автомобиля, так и при последующей постановке автомобиля на регистрационный учет, ФИО2 уплатил за автомобиль реальную цену, указанную в договоре купли- продажи, принял автомобиль от продавца, открыто пользовался автомобилем по назначению – для перевозки грузов, осуществлял страхование гражданской ответственности автомобиля, в настоящее время автомобиль также находится в его владении. Требований об оспаривании сделок по приобретению автомобиля истцом в настоящем деле ответчиком не заявляется, возможно, такие требования будут заявлены отдельно, пока такой иск не подавался, в настоящем деле во встречном иске ответчик просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика – ООО «Глобал Транс» извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ранее Представитель ООО «Глобал Транс» ФИО3 направил в адрес суда письменные пояснения, указал, что предоставить автомобиль IVECO вин номер № у ООО «Глобал Транс» нет возможности ввиду его продажи ФИО2 Оригинал ПТС перед продажей находился в органах полиции, поэтому для продажи был оформлен дубликат, который был выдан 01.07.2023. По той же причине было оформлено новое свидетельство о регистрации от 01.07.2023. Когда ФИО2 спросил перед покупкой, почему ПТС и СТС такие новые, ему было отвечено, что оригиналы находятся в полиции. 04.08.2023 во время встречи в ГИБДД было произведено оформление сделки купли - продажи автомашины, автомашина была передана ФИО2 В настоящее время ООО «Глобал Транс» фактически прекратило свою деятельность. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Глобал Транс» (л.д. 160).

Третьи лица - ФИО3, ФИО4. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, направленные в адрес места жительства указанных лиц судебные извещения возвращены суду за истечением сроков хранения.

По правилам ст.ст. 165.1 ГК РФ, 115 – 117 ГПК РФ третьи лица считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы КУСП № 49840 по обращению директора ООО «ГлобалТранс» ФИО3 в органы полиции, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств. установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что 06.04.2023 между истцом (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли – продажи грузового автомобиля IVECO VIN №, гос номер № рег. (л.д. 6).

Ранее указанный автомобиль приобретен ФИО4 у ООО «ГлобалТранс» по договору купли - продажи от 27.10.2022 (л.д. 5).

10.04.2023 руководитель ООО «ГлобалТранс» ФИО3 обратился с заявлением в органы полиции об угоне автомобиля - IVECO VIN №, гос. номер № рег., оригинал заявления имеется в материалах КУСП № 49840.

14.04.2023 года при попытке истца осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль, а также ключ зажигания на автомобиль и документы на автомобиль, находившиеся у истца, изъяты сотрудниками полиции в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению руководителя ООО «ГлобалТранс» ФИО3 (л.д. 9 - 10).

По расписке от 24.06.2023 года автомобиль, ключи зажигания выданы руководителю ООО «ГлобалТранс» ФИО3 с указанием о выдаче также документов на автомобиль, при этом документы фактически не выданы, сохранены в материалах проверки КУСП № 49840.

Из содержания расписки от 24.06.2023 следует получение ФИО3 от сотрудников полиции автомобиля, ключей зажигания, документов – свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства <адрес>, отсутствии претензий к сотрудникам полиции. Каких- либо сведений о том, что автомобиль или документы арестованы и/ подвергнуты описи или аресту, обязанности ФИО3 сохранить полученный автомобиль и документы, представить по требованию органов полиции или запрета на распоряжение автомобилем указанная расписка, а также иные материалы КУСП № 49840 не содержат.

В июле 2023 года истцу стало известно, что 06.07.2023 неустановленным лицом с контактным номером телефона +№ в сети Интернет было размещено объявление о продаже автомобиля IVECO VIN № по цене 675 000 руб. Из открытых источников истцу также стало известно, что телефон с номером +№, указанный в объявлении о продаже, принадлежит ФИО3 – директору ООО «Глобал Транс» (л.д. 19-23).

В связи с указанными обстоятельствами истец 1.07.2023 обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Глобал Транс» об истребовании автомобиля, а также просил суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации автомобиля (л.д. 3-4).

Определением суда от 24.07.2023 года приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля, запрещено совершение регистрационных действий с автомобилем, копия определения направлена в органы ГИБДД для исполнения (л.д. 26-27).

По ходатайству представителя истца судом определением от 01.08.2023 года приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля с передачей автомобиля на ответственное хранение ООО «Глобал Транс», на основании определения суда выдан исполнительный лист (л.д. 46 - 50).

01.08 2023 между ответчиком ФИО2 (покупатель) и ООО «ГлобалТранс» в лице директора ФИО3 заключен договор купли- продажи автомобиля IVECO VIN № по цене 550 000 руб.. На основании заявления покупателя, представленных документов – заявления о постановки на учет с результатами осмотра автомобиля должностным лицом, оригинала договора купли- продажи, дубликата ПТС <адрес>, выданного взамен ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации 99 59 271774 с указанием прежнего собственника - ООО «ГлобалТранс» автомобиль поставлен на учет на имя ответчика ФИО2 (л.д. 68 - 99).

Письмом ГУ МВД по НСО от 15.08.2023 суду сообщено об исполнении определения суда от 24.07.2023 и об установлении 11.08.2023 запрета на регистрационные действия с автомобилем, при этом указано, что 05.08.2023 произведена регистрация автомобиля на нового собственника – ФИО2 (л.д. 38).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 14, 153, 209, 301, 302, 421, 433 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что что отчуждение автомобиля в пользу ответчика ФИО2 произведено не по воле собственника – истца по делу, и независимо от того, является ли ответчик ФИО2 как приобретатель добросовестным или нет, спорное имущество подлежит истребованию в пользу истца, как собственника, из владения которого имущество выбыло помимо его воли, и ответчик ООО «Глобал Транс» спорным имуществом владел и распоряжался незаконно, что свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, что не исключает удовлетворения требований об истребовании имущества в пользу истца.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как усматривается из обстоятельств дела истец стал собственником грузового автомобиля IVECO VIN № на основании договора купли – продажи от 06.04.2023, заключенного истцом с продавцом автомобиля ФИО4, владевшим автомобилем на праве собственности в силу договора купли- продажи от 27.10.2022 года, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» (продавец), автомашина находилась у истца и была изъята у истца сотрудниками полиции.

Из исследованных в судебном заседании материалов КУСП № 49840 следует наличие объяснений руководителя ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» - ФИО3, из которых следует, что автомашину он ФИО4 не продавал, договор купли- продажи автомашины покупателю ФИО4 не подписывал. Однако указанные материалы содержат объяснения и иных лиц, из которых следуют иные, противоречащие объяснениям ФИО3 обстоятельства отчуждения и приобретения автомобиля.

Итогового акта, устанавливающего обстоятельства приобретения ФИО4 в рамках уголовно0- процессуальной проверки не принято.

Каких- либо доказательств, опровергающих представленные суду доказательства возникновения права собственности на автомобиль у ФИО4 по договору от 27.10.2022, а в последствии у истца ФИО1 по договору купли- продажи от 06.04.2023 года суду не представлено.

Из разъяснений, указанных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании ответчику разъяснено право заявления соответствующих требований об оспаривании сделок, совершенных между ООО «ГлобалТранс» и ФИО4, между ФИО4 и ФИО1, однако ответчик, представители ответчика заявили об отсутствии намерения в настоящее время в данном или в ином деле заявлять указанные требования.

В судебном заседании исследованы находящиеся в материалах КУСП оригиналы договоров купли – продажи автомобиля от 27.10.2022 от ООО «Глобал-Транс» к ФИО4 и от 06.04.2023 года от ФИО4 к ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права собственности истца по настоящему делу на автомобиль IVECO VIN № подтверждены и не оспорены.

Сделка купли- продажи между ООО «ГлобалТранс» и ответчиком ФИО2 совершена 01.08.2023 года – после того, как была совершена сделка по приобретению автомобиля истцом ФИО1

От истца автомашина выбыла помимо его воли – в результате действий уполномоченных сотрудников полиции в рамках проводимой уголовно- процессуальной проверки, была изъята у истца и в дальнейшем во владение истца не возвращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как на момент совершения сделки купли- продажи между ответчиками, так и в настоящее время собственником автомобиля являлся и является истец. Однако на момент совершения сделки между ответчиками автомашина была передана руководителю ООО «ГлобалТранс» ФИО3 сотрудниками полиции, фактически находилась во владении ответчика ООО «ГлобалТранс» в отсутствие какого- либо правового основания от истца, как собственника автомобиля и документа, дающего права на отчуждение автомобиля от имени истца.

Соответственно на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 воли истца, направленной на отчуждение автомобиля, его продажу ответчику ФИО2 не имелось.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Из представленных ФИО3 суду письменных пояснений о том, что сделка с ФИО2 действительно им была совершена от имени ООО «ГлобалТранс» не свидетельствует о наличии у ООО «ГлобалТранс» права действовать от имени истца при совершении сделки с ответчиком ФИО2

Суд не находит оснований для выводов о признании сделки, совершенной между ответчиками ничтожной в силу закона и применению последствий ничтожности сделки, что не препятствует удовлетворению исковых требований в части истребования спорного имущества от ответчика ФИО2 в пользу истца.

Так истец полагает, что указанная сделка ничтожна в силу противоречия данной сделки установленному правопорядку со ссылкой на обстоятельство распоряжения руководителем ООО «ГлобалТранс» вещью, переданной ему на хранение от правоохранительных органов с запретом на распоряжение указанной вещью и обеспечение сохранности данной вещи – автомобиля.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Однако, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства спорная автомашина была изъята у истца сотрудниками полиции в рамках уголовно- процессуальной проверки.

В дальнейшем по расписке от 24.06.2023 года автомобиль, ключи зажигания, документы выданы ответчику ООО «ГлобалТранс» в лице руководителя – ФИО3 Из содержания расписки не следует, что автомобиль или документы арестованы и/или подвергнуты описи или аресту, не указана обязанность ФИО3 сохранить полученный автомобиль и документы, представить по требованию органов полиции или запрета на распоряжение автомобилем.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о распоряжении ФИО3 автомобилем в нарушение принятых на себя перед сотрудниками полиции обязательств по сохранности автомобиля не имеется.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд разрешает дело исходя из заявленного предмета и оснований иска.

Исходя из положения ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО3, несмотря на высказанные возражения относительно подписания им от имени ООО «ГлобалТранс» (продавец) документов по договору купли- продажи от 27.10.2022 года с ФИО4 (покупатель) не оспорена, соответственно суд исходит из действительности указанной сделки и известности ФИО3 того обстоятельства, что на момент заключения сделки по продаже автомашины от ООО «ГлобалТранс» к ФИО2 01.08.2023 автомашина уже была продана 27.10.2022 года от ООО «ГлобалТранс» к ФИО4

Вместе с тем требований об оспаривании сделки купли - продажи автомобиля, заключенной 01.08.2023 между ООО «ГлобалТранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в том числе по основанию совершения сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), не заявлено, при этом заявлено требование о применении последствий ничтожности указанной сделки, оснований к чему не установлено, однако установлены основания для удовлетворения иска в части виндикации – истребования имущества, что соответствует разъяснению, указанному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П о защите защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя путем предъявления виндикационного иска.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено факт выбытия имущества из владения собственника помимо их воли, истец вправе истребовать имущество от ответчика ФИО2 вне зависимости от того, является ли ответчик ФИО2 добросовестным покупателем данного имущества.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент совершения сделки 01.08.2023 не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «ГлобалТранс» права на отчуждение автомобиля, ФИО2 предприняты разумные и достаточные меры для проверки обстоятельств принадлежности автомобиля продавцу.

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Давая оценку поведению ФИО2, как приобретателю автомобиля, суд приходит к выводу, что действуя разумно и предусмотрительно, преследовав в качестве цели приобретение транспорта в личных целях при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 были предоставлены предусмотренные законом документы на автомобиль - оригинал дубликата ПТС на автомобиль, где в качестве собственника автомобиля был указан ООО «ГлобалТранс», оригинал Свидетельства о регистрации автомобиля, в распоряжении продавца имелся непосредственно сам автомобиль, осмотр которого при приобретении осуществил ФИО2, как покупатель, имелись ключи от автомобиля.

Вопреки доводам истца на момент совершения сделки купли- продажи от 01.08.2023 года каких- либо ограничений в отношении регистрации автомобиля установлено не было. Как следует из обстоятельств дела определение суда от 24.07.2023 года о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля в виде запрещения совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д. 26-27) фактически исполнено ГИБДД 11.08.2023 года - после совершения сделки купли- продажи между ООО «ГлобалТранс» и ФИО2 (л.д. 38).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГлобалТранс» ФИО3 являлся руководителем организации, указанная запись о руководителе не исключена, юридическое лицо являлось действующим. Соответственно на момент сделки каких либо сомнений того, что ФИО3 является действующим директором ООО «ГлобалТранс» не имелось.

В дальнейшем после приобретения автомобиля ФИО2 обратился за совершением регистрационных действий, и автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, также осуществлено страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, в дальнейшем автомобиль открыто использовался ФИО2 по назначению – для перевозки грузов, в том числе оплачивались штрафа за допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 66 - 74, 139 - 148).

Ссылка ФИО3 в письменных пояснениях в адрес суда о том, что при совершении сделки с ФИО2 он предупреждал его о том, что оригиналы документов находятся в полиции, в связи с чем получен дубликат птс, иными доказательствами не подтверждаются, опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, записями на дубликате ПТС о его выдаче взамен утраченного, а также фактическими обстоятельствами последующей беспрепятственной постановки ФИО2 автомобиля на регистрационный учет на основании полученных от ФИО3 документов.

Сам по себе факт того, что денежные средства за приобретаемый автомобиль ответчиком ФИО2 переданы лично ФИО3, а не внесены в кассу или на счет юридического лица не свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО2, который передал денежные средства уполномоченному должностному лицу, имеющему право без доверенности, в силу закона и устава действовать от имени юридического лица – ООО «ГлобалТранс», при этом ФИО2 не может отвечать за соблюдение директором юридического лица финансовой дисциплины по учету юридическим лицом денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном соответствии действий ФИО2, как участника гражданского оборота - покупателя, принципам добросовестного поведения, поскольку, он действовал добросовестно при покупке спорного движимого имущества, предпринял разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в том числе в правах продавца на отчуждаемую вещь, полномочиях представителя юридического лица, который не сообщил ФИО2 о наличии ранее заключенного договора купли- продажи автомобиля от 27.10.2022 года от ООО «ГлобалТранс» к ФИО4

Соответственно ФИО2 являлся добросовестным приобретателем автомобиля, встречный иск подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, указанных в п. 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ, учитывая, что имущество – автомобиль возмездно приобретено ответчиком ФИО2 у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом в силу положений ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из разъяснений, указанных в п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для истребования автомобиля у ответчика ФИО2 в пользу истца, признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, что, с учетом представленных доказательств выбытия автомобиля из владения истца, как собственника, помимо его воли, не препятствует виндикации автомобиля в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчиков в пользу истца частично подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб (л.д. 25). С учетом отсутствия доказательств нарушения прав ответчика действиями истца, отсутствию требований ответчика ФИО2 к ООО «ГлобалТранс», в действиях которого установлено нарушение прав ответчика ФИО2, расходы ответчика ФИО2 по уплате государственной пошлины по встречному иску возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, истребовать от ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство – автомобиль IVECO VIN №, обязав ФИО2 передать транспортное средство - автомобиль IVECO VIN № ФИО1 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Глобал Транс» в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить, признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля IVECO VIN №.

На решение в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 2812/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД

Решение не вступило в законную силу «_____» __________ 2024г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева