Апелляционное постановление № 10-116/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-116/2017

Мировой судья Корепанова О.А. КОПИЯ

Дело №10-116/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье 25 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

с участием: государственного обвинителя Искендерова Э.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника Агапчевой М.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хохлова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 15.08.2017 года, которым:

ФИО1, .....

....., судимый:

16.02.2017 года ..... по ст.ст.117ч.1,119ч.1,69ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением ..... от 13.07.2017 года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 18 дней лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, заключен под стражу 24.07.2017 года,

осужден по ст.119ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.02.2017 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 16.02.2017 года в период с 24.07.2017 года по 14.08.2017 года, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, взысканы процессуальные издержки в размере 2656 рублей 50 копеек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника в поддержание апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Н.Е.

Преступление совершено 12.05.2017 года в (адрес) Усольского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Хохлов Е.Г. просит отменить приговор и реабилитировать ФИО1, ссылаясь на то, что потерпевшая оговорила осужденного, в судебном заседании нашел отражение факт того, что ФИО1 схватил Н.Е. не с целью угрозы ее жизни и здоровья, а с целью того, чтобы она не пошла в полицию; сразу после конфликта потерпевшая в полицию либо к соседям, близким родственникам не обращалась, через три часа вернулась домой, то есть ничего не опасалась.

В возражениях государственный обвинитель Искендеров Э.Э. считает приговор суда законным и обоснованным, выводы защитника не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

Доводы осужденного о невиновности, как видно из материалов дела, выдвигались им ранее, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшей Н.Е., свидетелей Н.В., Н.А., Х.А.

Потерпевшая Н.Е. показала, что 12.05.2017 года ФИО1., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, учинил (адрес) ссору, на отказ забрать из полиции заявления об избиениях подошел сзади, стал душить. Когда она упала, ФИО1 сел сверху, продолжил душить руками за шею, затем отпустил. Действия ФИО1 она воспринимала как угрозу убийством, испугалась, сама вырваться не могла, опасалась осуществления угрозы.

Свидетель Н.В. показала, что 12.05.2017 года дома ФИО1 в состоянии опьянения сдавливал рукой шею Н.Е., она видела страх в глазах Н.Е..

ФИО2 аналогично показали, что, со слов Н.Е., вечером 12.05.2017 года ФИО1 в состоянии опьянения в ходе ссоры душил ее руками за шею.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей Н.Е., свидетелей Н.В., Н.А., Х.А. полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у потерпевшей телесные повреждения, причиненные ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Само по себе непризнание вины осужденным, как и переоценка защитником показаний потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства.

Напротив, изложенные выше и иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают один и тот же факт, уличающий именно ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119ч.1 УК РФ, и правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1, не вызывает сомнений в своей правильности.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и не является поводом для ревизии судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно фактически содеянному, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 15.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хохлова Е.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст.391ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Порошин С.А.

Копия верна. Судья-