Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-819/2019;)~М-681/2019 2-819/2019 М-681/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 17 января 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КИТ «Екатеринбург», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении вреда здоровью.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «КИТ Екатеринбург» (далее - ООО «КИТ Екатеринбург»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя и возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указала на то, что ДАТА при посещении аквапарка «Лимпопо», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем ООО «КИТ Екатеринбург» при входе в бассейн «Волны» она поскользнулась и ею была получена травма в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением и закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения и ушиб головы. Считает, что травма возникла в результате того, что администрация ООО «КИТ Екатеринбург» не обеспечила безопасность оказываемой услуги, не создала в полной мере такие условия эксплуатации аквапарка, которые при любых ситуациях исключали бы полученные травмы посетителями. После получения травмы истец ДАТА бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение № 1 Центральной городской клинической больницы № 24 г. Екатеринбурга, где находилась на стационарном лечении 5 дней, затем проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога по месту жительства в поликлинике № 1 Кыштымской Центральной городской больницы им. А.П. Силаева. ДАТА истец направила в адрес ООО «КИТ Екатеринбург» претензию с требованием о компенсации ей морального вреда и предоставлении ей копии акта о несчастном случае. ДАТА истцом было получено письмо от ООО «КИТ Екатеринбург», в котором ей было сообщено, что гражданская ответственность ООО «КИТ Екатеринбург» застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования НОМЕР от ДАТА, соответственно, ООО «КИТ Екатеринбург», признавая несчастный случай с истцом страховым, рекомендовало истцу обратиться в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. ДАТА истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив документы в подтверждение причинения вреда здоровья, однако ответа от страховой компании до настоящего времени не поступило, выплата страхового возмещений не произведена.

С учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «КИТ Екатеринбург», как владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда 130 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя судом суммы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в связи с полученной травмой в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснили, что ДАТА при посещении аквапарка «Лимпопо», куда истец приехала вместе с группой туристов, при входе в бассейн «Волны» истец поскользнулась и ею была получена травма в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением и закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения и ушиб головы. Полагали, что ответчик ООО «КИТ Екатеринбург» не обеспечил безопасность оказываемой услуги. Считают, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит также взысканию страховое возмещение в связи с полученной травмой в размере 200 000 руб., рассчитанное в соответствии с п. 30 «а» раздела XII Таблицы 3 приложения № 4 «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах», утвержденных ДАТА, опубликованных на интернет-сайте страховой компании, при переломе одной кости предплечья выплата составляет 5% от страховой суммы.

Представитель ответчика ООО «КИТ Екатеринбург» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 127), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ООО «КИТ Екатеринбург» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования НОМЕР от ДАТА, факт причинения вреда здоровью истцу при посещении аквапарка «Лимпопо» не оспаривала. После получения истцом травмы ООО «КИТ Екатеринбург» в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности, утвержденным ДАТА, направило ДАТА в СПАО «Ингосстрах» уведомление о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, так как истец до обращения в суд не обращалась к финансовому уполномоченному. Кроме того, в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности, утвержденным ДАТА, страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с договором страхования НОМЕР от ДАТА, является ООО «КИТ Екатеринбург», поэтому заявление ФИО1 от ДАТА, направленное в адрес СПАО «Ингосстрах», не может являться правоустанавливающим документом для признания события страховым случаем. При этом в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, досудебная претензия от Страхователя не поступали. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «КИТ Екатеринбург», исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ст. 15 Вышеуказанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 17.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДАТА при посещении аквапарка «Лимпопо», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем ООО «КИТ Екатеринбург» при входе в бассейн «Волны» ФИО1 поскользнулась и ею была получена травма СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, что не оспаривалось сторонами, подтверждается выписками из истории болезни, актом о несчастном случае, служебной запиской (л.д. 10-12, 160, 161-162).

При таких обстоятельства, исходя из обстоятельств дела, характера полученных повреждений, суд считает, что истицей травма получена в результате недостатка оказанной услуги, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «КИТ Екатеринбург».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, истица в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, имеет право на возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «КИТ Екатеринбург» по оказанию услуг населению по посещению аквапарка «Лимпопо» застрахована по полису страхования НОМЕР от ДАТА гражданской ответственности организаторов зрелищных, спортивных и иных мероприятия, заключенного с СПАО «Ингосстрах». Период страхования с ДАТА по ДАТА (л.д. 66, 75).

В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, в результате эксплуатации (пользования) помещения, а также в результате скрытых изъянов (кроме конструктивных) оборудования и инвентаря (парк аттракционов, игровые автоматы, водных горок, детского городка, волногенератора).

Страховым случаем является событие причинения вреда третьим лицам при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда в результате эксплуатации (пользования) помещения, а также в результате скрытых изъянов (кроме конструктивных) оборудования и инвентаря (парк аттракционов, игровые автоматы, водных горок, детского городка, волногенератора).

Ответственность Страховщика по полису страхования ограничивается суммой 2 000 000 руб. по каждому страховому случаю и 7 000 000 руб. в совокупности по всем страховым случаям. Из них 1 000 000 руб. по случаю и в совокупности в отношении морального вреда.

В соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности, утвержденными ДАТА, являющимися неотъемлемой частью полиса страхования НОМЕР от ДАТА, выгодоприобретателями по настоящему договору являются юридические и физические лица, которым может быть причинен вред при осуществлении Страхователем деятельности, указанной в Договоре страхования (п. 2.4 Общих условий страхования) (л.д. 113-121).

Таким образом, договор принят в пользу ФИО1, являющейся по смыслу договора застрахованным лицом (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что OOO «КИТ Екатеринбург» в соответствии с п. 10.3.4 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных ДАТА уведомило страховщика о страховом случае, что подтверждается письмом НОМЕР от ДАТА (л.д. 45). Из объяснений представителя ООО «КИТ Екатеринбург» следует, что в адрес СПАО «Ингосстрах» также были направлены акт о несчастном случае, акт о проведении служебного расследования, объяснительные записки, выписки из журнала, отчет о движении карты посетителя, заявление на групповое посещение аквапарка.

ДАТА ФИО1 направила в адрес ООО «КИТ Екатеринбург» претензию с требованием выплатить ей компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья (л.д. 13).

ДАТА в ответ на обращение истца ООО «КИТ Екатеринбург» направило письмо НОМЕР, в котором истцу было сообщено, что гражданская ответственность ООО «КИТ Екатеринбург» застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования НОМЕР от ДАТА, в связи с чем истцу необходимо обратиться в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. 15).

ДАТА истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив документы в подтверждение причинения вреда здоровья (л.д. 16, 17).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «КИТ Екатеринбург» застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд вопреки доводам истца считает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ООО «КИТ Екатеринбург» в случае причинения вреда жизни и здоровью третьим лицам при посещении аквапарка.

Ссылки представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на несоблюдение истцом досудебного порядка в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как последняя с 01 июня 2019 года обязана была до подачи иска в суд обратиться к финансовому уполномоченному, необоснованны, поскольку исходя из ч. 5 ст. 32 и п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного). В отношении страховщиков по иным видам страхования, в частности при страховании гражданской ответственности организаторов зрелищных, спортивных и иных мероприятий, п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Закона применяется с 28 ноября 2019 года. Учитывая, что с иском истец обратилась в суд 09 августа 2019 года, то у истца не имелось обязанности обращаться к финансовому уполномоченному.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности, утвержденным ДАТА, страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с договором страхования НОМЕР от ДАТА, является ООО «КИТ Екатеринбург», поэтому заявление ФИО1 от ДАТА, направленное в адрес СПАО «Ингосстрах», не может являться правоустанавливающим документом для признания события страховым случаем. При этом в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, досудебная претензия от Страхователя не поступали, судом признаются не состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как выше указано, в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности, утвержденными ДАТА, являющимися неотъемлемой частью полиса страхования НОМЕР от ДАТА, выгодоприобретателями по настоящему договору являются юридические и физические лица, которым может быть причинен вред при осуществлении Страхователем деятельности, указанной в Договоре страхования (п. 2.4 Общих условий страхования), следовательно, договор принят в пользу ФИО1, являющейся по смыслу договора застрахованным лицом (выгодоприобретателем), в связи с чем при наступлении страхового случая истец имела право напрямую обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. При этом из материалов дела следует, что в нарушение положений пунктов 12.6, 13.1.2, 13.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности ответчик СПАО «Ингосстрах» не уведомил ООО «КИТ Екатеринбург» о недостаточности документов для выплаты страхового возмещения, на обращение истца напрямую к ответчику СПАО «Ингосстрах» ответа в ее адрес также не поступило.

В результате полученной травмы истица испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, в связи с чем, ею заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных не только с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, но в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае причинен вред неимущественному благу - здоровью потерпевшего, которое относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из выписки из истории болезни от ДАТА, выданной Центральной городской клинической больницей № 24, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, установлен диагноз: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение у травматолога по месту жительства. Ркомендовано: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 10).

Из выписки из истории амбулаторного больного, выданной ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева», и медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 12, 94-104).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в результате перелома обоих рук, она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, после получения травмы изменился привычный образ жизни, она не могла себя обслуживать, так как был наложен гипс, за ней ухаживал супруг, которому приходилось часто отпрашиваться с работы, чтобы отвезти ее в больницу к врачу. В настоящее время истец периодически испытывает боли в обоих лучезапястных суставах.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда, суд, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельств получения травмы, тяжести причиненных истице телесных повреждений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что полисом страхования предусмотрена выплата компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с полученной травмой в размере 200 000 руб., рассчитанное истцом в соответствии с п. 30 «а» раздела XII Таблицы 3 приложения № 4 «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах», утвержденных ДАТА, опубликованных на интернет-сайте страховой компании, при переломе одной кости предплечья выплата составляет 5% от страховой суммы, поскольку в соответствии с п. 5.1.1 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных ДАТА, являющимися неотъемлемой частью полиса страхования НОМЕР от ДАТА, страховщик возмещает вред жизни и здоровью физических лиц, не покрываемый полисом обязательного медицинского страхования (фактические затраты); моральный вред; утраченный заработок. Расчет и выплата страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью за конкретные травмы договор страхования не предусматривает.

Согласно материалам дела, истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах», получив заявление истца о выплате страхового возмещения, требования потребителя не выполнил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 руб. (100 000/2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяет суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: период допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения обязательства для истца, соотношение размера неустойки, штрафа к размеру страхового возмещения, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для уменьшения размера штрафа по доводам возражений ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. - по материальным требованиям и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КИТ «Екатеринбург», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью КИТ «Екатеринбург» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.