Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дорофеевой А.П.

с участием:

третьего лица ФИО1

представителя ФИО2

(доверенность от 24.04.2018, том 1 л.д.152-153)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3 об обращении взыскании на земельный участок, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», истец) обратился в суд с иском к ФИО3, просит обратить взыскание на земельный участок №: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <> кв.м., расположен по адресу: Россия, <адрес>, инв. № кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику, взыскать расходы по госпошлине 6 000 руб. (том 1 л.д.3-6)

В обоснование требований указано, что 22.05.2014 между истцом, ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчикам 1.000.000 руб. на срок по 17.05.2019 под 20,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, образовавшейся задолженностью, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 12.01.2016 с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2014 в размере 928 169,27 руб., расходы по госпошлине, также постановлено начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с 26.11.2015 в размере 20,90% на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу, 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП выявлено имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 – гараж № инв. № кадастровый №, расположенный на <адрес>, а также спорный земельный участок. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено.

В целях исполнения решения суда банк просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3

Третье лицо ФИО1 в порядке статьи 42 ГПК РФ предъявила к ФИО3 самостоятельные исковые требования, просит признать спорный земельный участок №: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> инв. № кадастровый №, совместно нажитым в браке имуществом, передать ей вышеуказанный земельный участок, признав право собственности, погасить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на данный земельный участок (том 2 л.д.3-6).

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, фактически брачные отношения были прекращены в сентябре 2003 года. В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) Б-вы приобрели земельный участок № в <адрес> при расторжении брака пришли к соглашению о разделе данного имущества, согласно которому, земельный участок передается ФИО1 в единоличное пользование, ФИО3 на данное имущество не претендует. Как указано в иске, за время длительного единоличного владения спорным участком (более 15 лет), ФИО1 возвела на нем дом, две теплицы, забор, стоимость земельного участка значительно возросла и составляет в настоящее время 320 226,75 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Принимая во внимание, что существует притязание на земельный участок со стороны третьего лица, раздел земельного участка, с учетом возведенных на нем строений, невозможен, ФИО1 просит в удовлетворении иска АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать, ее исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.110, л.д.112), представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (том 2 л.д.126-127).

Из содержания отзыва следует, в частности, что требование закона о надлежащем заключении между ФИО1 и ФИО3 соглашения о разделе имущества не выполнено, нотариально не удостоверено, оснований для отмены записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.115), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.124), указав, что действительно, в период брака с ФИО1 ими был приобретен земельный участок № в <адрес> При расторжении брака им дана расписка, об отказе от совместно нажитого имущества в пользу ФИО5 Не возражает о признании права собственности на спорный земельный участок за ФИО1

Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д.115).

Представители третьих лиц Металлургического РОСП города Челябинска, Озёрского ГОСП Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.110, л.д.114).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д.115), ее представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2018, том 1 л.д.152-153) против удовлетворения иска банка возражал, исковые требования к ФИО3 поддержал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил мнение по иску (том 2 л.д.121).

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд в иске АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказывает, исковые требования третьего лица ФИО1 считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лиц, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений).

Как установлено, 22.05.2014 между истцом, ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому солидарным заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 17.05.2019 включительно под 20,90% годовых (том 1 л.д. 99-104).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору и образовавшейся в этой связи задолженностью, 26.11.2015 банк обратился в Советский районный суд города Челябинска с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту (том 1 л.д.93-96).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 12.01.2016 удовлетворены исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО4, ФИО3, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2014 в размере 928 169,27 руб., расходы по госпошлине 12 572,01 руб. Постановлено начислять ФИО4, ФИО3 проценты за пользование непогашенной частью кредита с 26.11.2015 в размере 20,90% годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств (том 1 л.д.90-92).

Решение суда вступило в законную силу 19.02.2016.

Постановлением судебного пристава Металлургического РОСП города Челябинска от 25.01.2016 в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом города Челябинска, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка № в <адрес> гаража № на территории <адрес>том 1 л.д.23).

В рамках исполнения решения суда от 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП города Челябинска 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (том 1 л.д. 11).

В ходе исполнительных действий выявлено имущество, принадлежащее ФИО3 - земельный участок № в <адрес> гараж № на территории <адрес> (том 1 л.д.28, л.д.76-87).

Иного имущества, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, помимо указанного выше, не установлено, что следует из материалов исполнительного производства (том 1 л.д.13-19, л.д.28).

В обоснование требований банк указывает, что судебное решение ответчиком не исполняется, взыскать задолженность иным способом помимо обращения взыскания на земельный участок не представляется возможным. Согласно справке об остатке задолженности (том 2 л.д.129) задолженность составляет 501 509,17 руб., из которой 272 899,89 руб. – основной долг, 202 576,70 руб. – проценты, 26 032,58 руб. – неустойка.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что ответчик ФИО3 решение суда до настоящего времени не исполнил, задолженность по судебному решению им в полном объеме не погашена и составляет 126 508,09 руб., без учета процентов (согласно справке судебного пристава Металлургического района города Челябинска, том 1 л.д.203), достаточных средств для удовлетворения обязательств должника он не имеет, суд полагает невозможным обратить взыскание на спорный земельный участок, поскольку у ФИО3 имеется иное имущество (гараж), на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок установлены притязания третьего лица, а стоимость земельного участка - 46 551 руб. (согласно отчету об оценке №Ф, том 2 л.д.26-46) относительно задолженности на момент вынесения решения суда, не соразмерна долгу. Помимо прочего, судом установлено, что на спорном земельном участке за счет средств третьего лица возведены дом и хозяйственные постройки.

В связи с чем, суд отказывает АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Поскольку в удовлетворении иска банку отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая исковые требования третьего лица ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно частью 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Как установлено, ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака, том 2 л.д. 7).

В период брака сторонами был приобретен земельный участок № площадью <> га, расположенный по адресу: Россия, <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серии <> № на имя ФИО3 (том 1 л.д.59), а ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д.66).

Как изложено ФИО1 в иске (том 2 л.д.3-6), и это обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается, после расторжения брака стороны пришли к обоюдному соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, фактически произвели раздел спорного земельного участка, передав его в единоличное пользование ФИО1, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-письменными объяснениями ответчика ФИО3 в заявлении от 11.07.2018 (том 2 л.д. 124), указавшего, что в период брака совместно с ФИО1 им был приобретен земельный участок № в <адрес> Данным земельным участком они пользовались совместно до 2003 года, пока по его инициативе не был инициирован бракоразводный процесс. При расторжении брака ФИО3 была дана расписка об отказе от совместно нажитого имущества для исключения из числа членов товарищества, и выдана на имя ФИО1 доверенность для переоформления спорного участка,

-пояснениями третьего лица ФИО1 из содержания иска (том 2 л.д.3-6) о том, что фактически они с ФИО3 прекратили брачные отношения в сентябре 2003 года, брак расторгли в мае 2004 года, в период бракоразводного процесса, пришли к обоюдному соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в частности, спорного земельного участка № в <адрес> По соглашению ФИО3 передал ей данный участок в единоличное пользование, вышел из членов СНТ, оформил на нее доверенность на осуществление регистрации права собственности указанного имущества.

-справкой председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58) о том, что ФИО3 с 2004 года не является членом товарищества, членские взносы оплачивает ФИО1,

-распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60) о том, что имущественных претензий к ФИО1 на раздел совместно нажитого имущества он не имеет, на это имущество не претендует, как находясь в браке, так и после развода. Свою долю совместно нажитого имущества передает детям,

-доверенностью нотариального округа города Озёрска Челябинской области от 20.04.2004 (том 1 л.д.64), выданной ФИО3 на имя ФИО1, в том числе, с полномочиями зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним его право собственности на земельный участок № в СНТ <адрес>

-заявлением ФИО3 на имя председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61), в котором он просит исключить его из членов товарищества,

-заявлением ФИО3 о проведении межевания земельного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплату гарантирует (том 1 л.д.65)

-заявлением ФИО1 на имя председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62), в котором она просит разрешить переоформить участок № с ФИО3 на себя, так как ФИО3 уехал из города. На заявлении проставлена резолюция председателя СНТ следующего содержания: «Не возражаю, в связи с отказом ФИО3 от участка (см.заявление), задолженности по взносам нет»,

Как установлено, на протяжении длительного времени ФИО1 уплачивает членские и целевые взносы, задолженности по ним не имеет, что подтверждается соответствующими квитанциями (том 1 л.д.72).

Также установлено, что ФИО1 в 2010 году за счет личных средств возвела на земельном участке одноэтажный бревенчатый дом общей площадью <> кв.м. с мансардой и холодной пристройкой, в 2014 году построила теплицы и забор.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с последовательными действиями ФИО3, который после прекращения брачных отношений с ФИО1 в 2003 году составляет расписку об отсутствии притязаний на земельный участок, приобретенный в период брака, затем выходит из членов товарищества, оформляет на ФИО1 нотариальную доверенность, на протяжении длительного времени (с 2004 года) и до настоящего момента своих прав на земельный участок не предъявляет, заинтересованности в данном имуществе не проявляет, позволяют суду придти к выводу о том, что фактически между Б-выми состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества – спорного земельного участка, по которому ФИО3 отказался от своей доли в земельном участке в пользу ФИО1, что не противоречит положениям части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание и то, что ФИО1 за счет личных денежных средств возвела на спорном земельном участке бревенчатый дом, хозяйственные постройки, его стоимость значительно возросла и составляет в настоящее время - 320 226,75 руб. (с учетом построек), что подтверждается отчетом об оценке №Ф рыночной стоимости объекта недвижимости (том 2 л.д.26-46).

Учитывая изложенное, исковые требования третьего лица ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в отзыве (том 2 л.д.126) о том, что соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось, так как нотариально удостоверено не было, судом отклоняются, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений положения статьи 38 СК РФ не предусматривали обязательного нотариального удостоверения соглашения супругов о разделе общего имущества (в редакции ФЗ от 02.01.2000).

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, с учетом того, что ФИО1 произведен оплата госпошлины в сумме 1300 руб. (при цене иска 238 336 руб. госпошлина составляет 5 583,36 руб.) (том 2 л.д. 45), на сумму 4 283,36 руб. ей предоставлена отсрочка, а также то, что за ФИО1 признано право собственности на спорный земельный участок, с нее в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 283,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 – земельный участок №: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> инв. № кадастровый №.

Передать ФИО1 земельный участок №: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> инв. № кадастровый №.

Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в городе <адрес>, право собственности на земельный участок №: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> инв. № кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок №: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, инв. № кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.