Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017 ~ М-2304/2017 М-2304/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело № 2-2650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6 находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от чего тот упал и получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Сургутнефтегаз», полис XXX №. Ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования № №.

В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением полного пакета документов и предоставила поврежденный мотоцикл для осмотра

Страховой компанией «Ингосстрах», ДТП, произошедшее с участием мотоцикла заявителя признано страховым случаем, и на основании Акта о страховом случае (Убыток № была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба, поскольку данная сумма не покрывала расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 вынуждена был обратиться в независимое автоэкспертное бюро. Однако для установления стоимости восстановительного ремонта, потерпевшей был необходим акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией. С этой целью, она обратилась к Страховщику заявлением о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, однако в выдаче запрашиваемого документа ей было отказано. Независимыми Экспертами был проведен дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «КОНСТАНТА» об оценке рыночной стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия мотоцикла <данные изъяты> года выпуска г/р знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительных работ потерпевшей были понесены дополнительные расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро АНО «КОНСТАНТА» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), что подтверждаете квитанцией №у-№ от ДД.ММ.ГГГГ и включается в состав убытка, подлежащего возмещению.

Также эксперт определили рыночную стоимость и годные остатки <данные изъяты>( Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей О копеек, годные остатки составляли <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Потерпевшей были также понесены дополнительные расходы в размер <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием доплатить невыплаченную сумму.

Страховой компанией в доплате страхового возмещения было отказано.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> рубля, расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение рыночной стоимости и годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6 находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от чего тот упал и получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Сургутнефтегаз», полис № №. Ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением полного пакета документов и предоставила поврежденный мотоцикл для осмотра

Страховой компанией «Ингосстрах», ДТП, произошедшее с участием мотоцикла заявителя признано страховым случаем, и на основании Акта о страховом случае (Убыток № была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба, поскольку данная сумма не покрывала расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 вынуждена был обратиться в независимое автоэкспертное бюро. Однако для установления стоимости восстановительного ремонта, потерпевшей был необходим акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией. С этой целью, она обратилась к Страховщику заявлением о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, однако в выдаче запрашиваемого документа ей было отказано. Независимыми Экспертами был проведен дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «КОНСТАНТА» об оценке рыночной стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия мотоцикла <данные изъяты> г/р знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительных работ потерпевшей были понесены дополнительные расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро АНО «КОНСТАНТА» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждаете квитанцией №у-№ от ДД.ММ.ГГГГ и включается в состав убытка, подлежащего возмещению.

Также эксперт определили рыночную стоимость и годные остатки <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей О копеек, годные остатки составляли <данные изъяты> копеек. Потерпевшей были также понесены дополнительные расходы в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием доплатить невыплаченную сумму.

Страховой компанией в доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Волгоградский центр судебных экспертиз № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, действительная рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, учитывая, что ответчик осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 152600 рублей, стоимости годных остатков составляет 88463 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере 62937 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на определение рыночной стоимости и годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

При таком положения требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 31968 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение рыночной стоимости и годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова