Решение № 2-3830/2024 2-3830/2024~М-2915/2024 М-2915/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3830/2024

50RS0005-01-2024-004921-51

Дело № 2-3830/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" к Маргарян ФИО10 и ООО "Алан" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" обратился в суд с иском к ответчикам Маргарян ФИО11 и ООО "Алан" с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Маргарян ФИО12 управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована; транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежало ООО «Алан». Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключения ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Маргарян ФИО14 не была застрахована, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Маргарян ФИО15 и ООО "Алан" в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Третье лицо – представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Маргарян ФИО16 принадлежащему истцу ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновник ДТП Маргарян ФИО17 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого на момент ДТП являлся ООО «Алан».

Поскольку ответственность причинителя вреда Маргарян ФИО18 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба.

Согласно заключения ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет: без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Таким образом, сумма материального ущерба, по расчетам истца, составляет <данные изъяты> Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Маргарян ФИО19 не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и собственника транспортного средства ООО «Алан».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" требования в части возмещения ущерба в долевом порядке законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты> Экспертное заключение ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспоренного ответчиками Маргарян ФИО20 и ООО "Алан", ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчиков надлежит взыскать ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в долевом отношении в размере <данные изъяты> Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиками не оспорен.

С учетом вышеизложенного исковые требования ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать в долевом отношении <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Маргарян ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ООО "Алан" (№) в пользу ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" (№) в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина