Решение № 2А-242/2019 2А-242/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2А-242/2019

Дело № 2а-242/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 23129/18/22055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кастор» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество. О данном исполнительном производстве ему стало известно по сведениям сайта Госуслуги в начале сентября 2018 года. Обратившись к судебному приставу-исполнителю ФИО2, он узнал, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства он не получал. По согласованию с ООО «Кастор» он самостоятельно реализовал заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги узнал о наличии задолженности по исполнительскому сбору в размере 13900 руб. Полагает, что взыскание с него исполнительского сбора является незаконным, так как данный сбор может быть наложен должнику только в случае неисполнения обязательств. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 незаконными и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на своих требованиях, суду пояснил, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него отсутствовала возможность погашения задолженности в добровольном порядке в течение пяти дней. Узнав о наличии исполнительного производства в сентябре 2018 года, он обратился в ООО «Кастор» с просьбой реализации заложенного имущества самостоятельно. Получив разрешение на реализацию заложенного имущества, стал заниматься продажей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ реализовал заложенное имущество и погасил задолженность. ДД.ММ.ГГГГ узнал о взыскании с него исполнительского сбора в размере 13900 руб. Полагает, что взыскание с него исполнительского сбора является незаконным, так как обязательства им исполнены в полном объеме самостоятельно. Сумма исполнительского сбора является для него значительной, так как он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении жена и трое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет около 12000 руб., также необходимы средства на лечение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании и в письменном отзыве возражал по существу заявленных требований, указав, что действовал в рамках представленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство №23129/19/22055-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кастор» задолженности в сумме 198937,02 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...> 2002 года выпуска. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись, предоставлен срок для добровольного исполнения документа - пять дней со дня получения должником постановления. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. ДД.ММ.ГГГГ должник представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №10936/19/22055-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 13925,59 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтой. Свои действия считает законными и просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Кастор», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных положений закона следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 010133045 от 21.12.2016, выданного Тверским районным судом г.Москвы, 03.07.2018 возбуждено исполнительное производство №23129/19/22055-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Кастор». Предметом исполнения явилась задолженность по кредитным платежам в сумме 198937,02 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - <...>, 2002 года выпуска.

Копию постановления административный истец получил 28.09.2018, что подтверждается его подписью.

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 12.10.2018, ФИО1 пояснил судебному приставу-исполнителю, что заложенный автомобиль <...>, 2002 года выпуска, находится в Новосибирске, точное местонахождение ему неизвестно.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что в это время супруга на автомобиле уехала в гости в г.Новосибирск.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <...> 2002 года выпуска, на сумму 198937,02 руб. и постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019, утвержденным старшим судебным приставом, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 13925,59 руб.

07.03.2019 должником судебному приставу-исполнителю был представлен чек-ордер от 26.02.2019 о погашении задолженности перед ООО «Кастор» посредством заключения с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства <...>, 2002 года выпуска, и перечисления покупателем на счет взыскателя денежных средств.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.03.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, доказательств того, что должник совершил какие-либо действия, в том числе по реализации заложенного имущества, и принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Объявление исполнительского розыска и заведение розыскного дела в отношении заложенного имущества должника является доказательством его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

С заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения должник не обращался. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая доводы должника о значительности для него суммы исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая имущественное и семейное положение административного истца, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, фактическое исполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенный на должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю от 07.03.2019, до 10444,19 руб. (1/4 от 13925,59 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенный на должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю от 07 марта 2019 года, до 10444 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.