Решение № 2-1571/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-1571/2017;) ~ М-1747/2017 М-1747/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1571/2017

№ 2-64/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование искового требования АО «АльфаСтрахование» в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <МАРКА 2> г/н № (под управлением ФИО3) и <МАРКА 1> г/н № (под управлением Х.С.В.). ФИО4 Volvo г/н № застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования №).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем <МАРКА 1> г/н № повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела. Согласно материалам административного дела ответчик ФИО3 нарушил ПДД, что послужило причиной ДТП. Стоимость фактического ремонта автомобиля <МАРКА 1> г/н № составила <СУММА 1>

В то же время стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, с учетом Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ составляет <СУММА 2>.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ответчика (полис ОСАГО ЕЕЕ №) возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации <СУММА 2>

Считают, что основанием взыскания страхового возмещения без учета износа являются ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет <СУММА 5> коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ст. 931, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <СУММА 5>., сумму оплаты государственной пошлины в размере <СУММА 3>; рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование».

Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. На предварительном судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как в данном случае ущерб должен взыскиваться с виновника ДТП, а не с собственника транспортного средства. Представитель истца основывает свои требования на постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по данному постановлению возможно взыскание понесенных сумм больше страховых выплат. Также, данное постановление говорит о том, что ущерб должен взыскиваться за счет лица, в результате действий которого образовался ущерб, непосредственно с виновных лиц, участников ДТП, чья вина установлена. Просит суд отказать АО «АльфаСтрахование» во взыскании ущерба с ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что он не может сказать, согласен он с исковыми требованиями, или нет. Если иск удовлетворят, то он не знает, где брать деньги, так как у него нет работы, на иждивении у него находится маленький ребенок.

Представитель третьего лица - ООО «РН-Востокнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебных повесток. Суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и практическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. на автодороге Спасск-Дальний-Варфоломеевка 33 км.+700 м. произошло дорожно-транспортное транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА 2> г/н № (собственник автомашины ФИО1), под управлением ФИО3, и автомобиля <МАРКА 1> г/н № (собственник автомобиля ООО «Востокнефтепродукт», под управлением Х.С.В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <МАРКА 2> г/н №, установлены нарушения ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. В результате ДТП у автомашины <МАРКА 1> г/н № под управлением Х.С.В. повреждено: передний бампер, государственный регистрационный знак, передняя часть кабины, трещина на лобовом стекле, левая противотуманная фара, подножка с левой стороны кабины, три защитных колпачка колёсных гаек, заднее левое крыло, крепление правой противотуманной фары, декоративная решетка радиатора.

Постановлением 18№ о наложении административного штрафа ФИО3 за нарушение пункта 23.2 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <СУММА 6>.

Автомобиль <МАРКА 1> г/н № на момент ДТП застрахован по риску страхования по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», договор страхования №), по риску «угон» («хищение»), «ущерб».

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису: серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения №-П/17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<МАРКА 1> FM –серия основной тип» регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила сумму <СУММА 2>.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации <СУММА 2>.

В материалах дела имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суматори-Авто МКЦ», заказчик ООО «РН-Востокнефтепродукт», плательщик ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомашины <МАРКА 1> г/н № составляет <СУММА 1>.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №(КАСКО, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство: Volvo г/н №), подлежит возмещению сумма <СУММА 1>.

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «Суматори-Авто МКЦ» на сумму <СУММА 1> – страховое возмещение по полису №, страховой акт № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федераци, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться без учета износа, поскольку выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере <СУММА 5>, как разница между фактическим размером ущерба (<СУММА 1>) и страховым возмещением (<СУММА 2>).

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <СУММА 3>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <СУММА 5>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 3>, а всего взыскать <СУММА 4>.

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья: Л.Г.Печенко