Приговор № 1-1048/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-1048/2024

Дело № 1-1048/2024

35RS0010-01-2024-013714-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

9 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вологодского транспортного прокурора Верещак Д.О.,

подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Даниловой Н.В., представившей удостоверение № от 25.02.2011, ордер № от 05.09.2024,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, представившего доверенность серии №, № от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживавшегося,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено умышленно в городе Вологда при следующих обстоятельствах.

ФИО12, принятый приказом <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, работодатель) № от 10.04.2019 с 11.04.2019 на работу помощником машиниста электровоза, направленный приказом работодателя № от 13.07.2022 на 114 календарных дней, с 13.07.2022 по 03.11.2022, в служебную командировку в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> получил под отчет 516 200 руб. 00 коп., перечисленные ему платежными поручениями № от 12.07.2022 84 000 руб. 00 коп., № от 02.08.2022 108 500 руб. 00 коп., № от 31.08.2022 128 500 руб. 00 коп., № от 29.09.2022 99 200 руб. 00 коп., № от 02.11.2022 96 000 руб. 00 коп. из которых на аренду жилья 395 500 руб. 00 коп.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, ФИО12, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для работодателя в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь возле <адрес>, приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), не располагающей информацией о его преступных намерениях, 08.09.2022 квитанцию-договор № за период проживания с 14.07.2022 по 30.07.2022 (17 дней) на 59 500 руб. 00 коп. (далее – квитанция-договор №), 27.09.2022 квитанцию-договор № за период проживания с 30.07.2022 по 30.09.2022 (62 дня) на 217 000 руб. 00 коп. (далее – квитанция-договор №), 02.11.2022 квитанцию-договор № за период проживания с 30.09.2022 по 02.11.2022 (34 дня) на 119 000 руб. 00 коп. (далее – квитанция-договор №), о проживании в комнате 50 города Саратов с кассовыми чеками от этих же дат на указанные суммы, которые 09.11.2022 с 08:00 по 17:00 предоставил вместе авансовым отчетом № от 09.11.2022 в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, для подтверждения расходов на проживание в <адрес>, вместо подтверждения фактических затрат в размере 35 500 руб. 00 коп., похитив таким образом путем обмана, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области № от 17.05.2024 360 000 руб. 00 коп., распорядился ими по своему усмотрению, причинив работодателю имущественный вред на указанную сумму, относящийся к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО12 вину признал. Указал, что в содеянном раскаивается. Подтвердил, что фактически за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплатил 35 500 руб. 00 коп. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Гражданский иск, ценой 360 000 руб. 00 коп., признал. Указал, что последствия признания иска ему понятны. Подтвердил показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ из которых следует, что с 2019 года он работает помощником машиниста <данные изъяты> в 2022 году с 13.07.2022 по 03.11.2022 находился в командировке в <данные изъяты>. На оплату найма жилого помещения 12.07.2022 ему на счет поступили денежные средства из расчета 3 000 руб. 00 коп. в сутки. В период командировки проживал с ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, оплачивали 25 000 руб. 00 коп. в месяц. До 01.10.2022 жили втроем, 01.10.2022 по 02.11.2022 – вдвоем с ФИО3 Для того, чтобы подтвердить расходы на проживание в сумме, переведенной на эти цели, приобрел у ИП ФИО2 за 15 % от суммы, указанной в документах, бухгалтерские документы. За период с 13.07.2022 по 30.07.2022 фактически оплатил за проживание 7 500 руб., за документы – 8 925 руб. 00 коп. (15 % от суммы 59 500 руб. 00 коп.), с 31.07.2022 по 30.09.2022 фактически оплатил за проживание 16 900 руб. 00 коп., за документы – 32 550 руб. 00 коп. (15% от суммы 217 000 руб. 00 коп.), с 30.09.2022 по 02.11.2022 фактически оплатил за проживание 12 500 руб. 00 коп., за документы – 17 850 руб. 00 коп. (15% от суммы 119 000 руб. 00 коп.). Денежными средствами, переведенными работодателем для оплаты найма жилого помещения, распоряжался по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 227-232, т. 2 л.д. 91-94).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО1, пояснившего, что в результате преступных действий ФИО5 работодателю причинен ущерб в размере 360 000 руб. 00 коп., являющийся разницей между перечисленными ему на найм жилья 395 500 руб. 00 коп. и фактически потраченными на эти цели 35 500 руб. 00 коп. Гражданский иск о взыскании с подсудимого убытков в размере 360 000 руб. 00 коп. поддержал. Указал, что ущерб не возмещен; свидетелей ФИО6, занимающей должность главного бухгалтера <данные изъяты> проверявшей отчетность за полученные им денежные средства на найм жилья в период командировки, показавшей, что ФИО12 за полученную сумму отчитался; ФИО3, являющегося сотрудником <данные изъяты>, пояснившего, что в период командировки в <данные изъяты> он, ФИО12, ФИО4 проживали в <адрес>. За найм этого жилого помещения платили 25 000 руб. 00 коп., в месяц, которые вносили равными долями, но перед работодателем отчитались на большую сумму, в подтверждение представляли бухгалтерские документы, изготовленные по их просьбе за плату ИП ФИО2 Подтворил показания, данные в период предварительного следствия и оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 02.07.2022 проживал в указанном жилом помещении с ФИО4, с 14.07.2022 к ним вселился ФИО12, с 30.07.2022 ФИО4 сменил ФИО7, 01.10.2022 он съехал, поскольку командировка закончилась. Отчитываясь перед работодателем за расходы на найм жилья, предоставил документы, выданные ему ИП ФИО2, за плату в размере 15 % от суммы, на которую выдавались квитанции, содержащие недостоверные сведения о расходовании на найм всей суммы, выданной работодателем на эти цели под отчет. ФИО12 также, как и он приобретал у этого же индивидуального предпринимателя отчетные документы (т. 2 л.д. 12-14); ФИО4 с 2017 года работающего машинистом тепловоза <данные изъяты>, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Аренда недвижимости, является одним из основных видов ее деятельности. В начале июля 2022 года к ней по вопросу найма жилья обратился мужчина, представился ФИО3. Договорились с ним о просмотре <адрес>, в которой в последующем проживали несколько сотрудников <данные изъяты> подтвердила, что квитанции-договора №, №, № с кассовыми чеками к ним выдавала она за плату (т. 1 л.д. 209-211); свидетеля ФИО8 о том, что в июне 2022 года через риелтора по поручению дочери ФИО9 сдала в найм за 25 000 руб. 00 коп. принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За свои услуги риелтор взымал с квартиросъемщиков 12 500 руб. 00 коп. с 03.07.2022 по 02.11.2022 квартире проживали сотрудники <данные изъяты> ФИО3 и еще двое. Оплату производил за месяц вперед, жалоб на них не было (т. 1 л.д. 213-215); свидетеля ФИО8, работающей заместителем начальника <данные изъяты>, подтвердившей прикомандирование ФИО12 из <данные изъяты> для выполнение должностных обязанностей помощника машиниста на период с 14.07.2022 по 02.11.2022. Пояснившей, что с его слов знает о его проживании в <адрес> (т. 1 л.д. 217-220); свидетеля ФИО7, пояснившего, что летом 2022 года осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, на 2 месяца направлялся в командировку в <данные изъяты>, жил на съемной квартире, по адресу: <адрес> вместе с ФИО3 и ФИО12 (т. 1 л.д. 240-22); свидетеля ФИО10, являющегося начальником отдела <данные изъяты> подтвердившего факт командирования с 13.07.2022 по 03.11.2022 помощника машиниста <данные изъяты> ФИО12 в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 55-57); свидетеля ФИО11, осуществлявшего трудовую деятельность заместителем начальника <данные изъяты> подтвердившего показания ФИО10 и дополнившего, что по факту предоставления ФИО12 несоответствующих действительности документов о стоимости проживания он обратился в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 95-97) и его же заявлением в правоохранительные органы, зарегистрированным 16.05.2024 в котором содержится просьба провести проверку по факту предоставления ФИО12 документов о расходах на найм жилого помещения, понесенных в период командировки с 13.07.2022 по 03.11.2022 (т. 1 л.д. 128); изъятыми и осмотренными протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024 (т. 1 л.д. 57-60), авансовым отчетом № от 09.11.2022 в соответствии с которым ФИО12 отчитался за полученные денежные средства (т. 1 л.д. 60), приказом № от 13.07.2022 о направлении ФИО12 на период с 13.07.2022 по 03.11.2022 в командировку, выдаче аванса в размере 516 200 руб. 00 коп., четырьмя электронным проездными документами от 13.07.2022, 13.07.2022, 02.11.2022, 03.11.2022 с контрольными купонами №, №, №, № от этих же дат, по которым ФИО12 осуществил поездку к месту командировки (Вологда-Москва-Саратов, отправление 13.07.2022, прибытие 14.07.2022) и обратно (Саратов-Москва-Вологда, отправление 02.11.2022, прибытие 03.11.2022), квитанциями-договорами №, №, №, согласно которым стоимость найма жилого помещения на период командировки ФИО12 составила 395 500 руб. 00 коп., лицевым счетом сотрудника ФИО12, согласно которому последний исполняя возложенные на него обязанности совершал поездки в Саратовской области (т. 2 л.д. 17-25); содержимым переписки ФИО12 и ФИО3 в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp в принадлежащем ФИО12 мобильном телефоне Vivo Y33s, осмотренном протоколом осмотра предметов от 18.04.2024, в соответствии с которым указанные лица договорились о совместном проживании в <адрес>, долевом порядке оплаты найма этого жилого помещения, получении документов о стоимости найма, не соответствующей действительности (т. 1 л.д. 118-124); заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области № от 17.05.2024, согласно которому разница между суммой, полученной ФИО12 под отчет на найм жилого помещения в период командировки в <данные изъяты> в размере 395 500 руб. 00 коп. и суммой, фактически понесенной на эти цели в размере 35 500 руб. 00 коп., является 360 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 152-15).

Оценивая приведенные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, чьи признательные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными после предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и не вызывающими сомнений в их правдивости.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом учитывает, что подсудимый действовал умышленно путем обмана, который выражался в сознательном предоставлении в <данные изъяты> первичных отчетных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о расходах на оплату жилья за период нахождения в командировке, чем причинил работодателю ущерб на 360 000 руб. 00 коп., который согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250 000 руб. 00 коп.

О наличии в действиях ФИО12 умысла свидетельствует осознание им противоправности своих действий, желание наступления общественно опасных последствий в виде ущерба работодателю. Подсудимый, достоверно зная о том, что им понесены расходы на проживание в сумме 35 500 руб. 00 коп., представил авансовый отчет и бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о несении расходов на найм жилого помещения в размере 395 500 руб. 00 коп. Действия подсудимого были продуманы, так как он подыскал лицо, у которого имеется возможность оформить бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости проживания, указать в них общую сумму, выданную под отчет, что в совокупности указывает на наличие у ФИО12 умысла на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана.

По сведениям бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» от 04.06.2024 ФИО12 за специализированной медицинской помощью в это учреждение не обращался. Так как оснований не доверять информации учреждения здравоохранения нет, суд признает подсудимого вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной. Признательные объяснения, являющиеся добровольными и активными действиями виновного, направленными на сотрудничество со следствием, содержащими информацию, неизвестную органам предварительного следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО12 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, которое в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не может быть заменено принудительными работами.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, так как при установленных обстоятельствах достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений) невозможно.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поэтому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может быть назначено.

Вместе с тем суд полагает возможным при назначении наказания учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как того требует ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в период, установленный данным специализированным государственным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Суд принимает признание гражданским ответчиком (подсудимым ФИО12) гражданского иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

По этой причине на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с ФИО12 в пользу <данные изъяты> прямой действительный ущерб в размере 360 000 руб. 00 коп. Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, суд не усматривает, так как ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО12 в период испытательного срока обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленным данным органом порядке, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО12 на апелляционный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в виде ущерба в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Меру обеспечения исполнения приговора в виде ареста принадлежащей ФИО12 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принятую на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2024, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, распечатки из банка «Сбербанк» за периоды с 13.07.2022 по 31.01.2023, с 01.07.2022 по 30.11.2022, авансовый отчет № от 09.11.2022 за период с 13.07.2022 по 03.11.2022, телеграмму <данные изъяты> приказ № от 13.07.2022 о направлении работника в командировку, служебную записку (отчет) о выполнении командировочного задания, от 13.07.2022 № отчет о выполнении командировочного задания, электронные проездные документы от 13.07.2022 в количестве 2 штук, электронные проездные документы от 02.11.2022, от 03.11.2022, контрольные купоны №, №, №, №, заявление ФИО12 от 07.11.2022, квитанции-договоры № с кассовым чеком на 59 500 руб. 00 коп., № с кассовым чеком на 217 000 руб. 00 коп., № с кассовым чеком на 119 000 руб. 00 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от ИП ФИО2, Россия г. Саратов, ИНН №, лицевой счет сотрудника ФИО12 (№), платежные поручения № от 12.07.2022, № от 02.08.2022, № от 31.08.2022, № от 29.09.2022, № от 02.11.2022, сальдо и обороты по кредиторам по счету 71* за периоды 07-11 2022 года на имя ФИО12, распечатки на имя ФИО3 из банка Сбербанк за период с 20.06.2022 по 30.11.2022, из банка ВТБ за периоды с 20.06.2022 по 30.11.2022, с 15.06.2022 по 01.12.2022, выписку по счету № банка «Севергазбанк» на имя ФИО12 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Vivo Y33s» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий ФИО12, выданный на ответственное хранение ФИО12, – оставить в его распоряжении; личное дело ФИО12, центральной дирекции тяги структурного подразделения <данные изъяты> в полимерном канцелярском файле, выданное на ответственное хранение свидетелю ФИО10, оставить в распоряжении <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья

Думова Е.Н.