Решение № 12-23/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

78RS0№-04

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б <адрес>, являющегося генеральным директором «Арт-Комплекс», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить или изменить и назначить наказание в виде административного ареста.

В обоснование автор жалобы пояснил, что судом не в полной мере были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, без учета обстоятельств, связанных с его личностью, с его трудовой деятельностью в ООО «Арт-Комплекс» и управлением транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что он действительно не был осведомлён о совершении им ДТП, так как не почувствовал удар шлагбаума и в связи с тем, что у него был оплаченный транспондер для проезда.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 минут, управляя транспортным средством Форд Транзит, гос.номер О 660 ЕА 47, принадлежащим ФИО7, двигаясь на 4 км. + 935 м. Западного Скоростного Диаметра в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - выездной шлагбаум), оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; определение 78 0 046 023747 от 29.10.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения ДТП при указанных выше обстоятельствах; схема места дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра транспортного средства Форд Транзит, гос.номер О 660 ЕА 47; справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №; письменные объяснения работника ООО «ОСА-Север» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения представителя ООО «ОСА-Север» ФИО4 от 01.12.2021г.; рапорт оперативного дежурного 50 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга на имя начальника поименованного отделения полиции от 29.10.2020г.; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 на имя начальника поименованного отдела ГИБДД от 29.10.2020г.; карточка учета транспортного средства Форд Транзит, гос.номер О 660 ЕА 47, принадлежащего ФИО6; локальная смета № ДТП-16/10/2020 о стоимости причиненного ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» ущерба; акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 29.10.2020г.; материалы видеофиксации и иные доказательства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона мировым судьёй, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Так, исследованные в суде видеозапись обстоятельств ДТП, транспондер с подтверждённой в суде оплатой проезда, о наличии которого заявлял автор жалобы ранее при рассмотрении дела, но этим доводам не была дана оценка, подтверждают его доводы о не осведомлённости о совершении ДТП, участником которого он являлся в качестве водителя. А именно, имея действующий транспондер на открытие шлагбаума, водитель был уверен, что шлагбаум будет открыт, и поэтому он мог быть не осведомлён о том, что шлагбаум не сработал на транспондер, так как согласно видеозаписи удар шлагбаума пришёлся на переднюю часть крыши автомобиля.

Во всех изложенных выше доказательствах, фактически содержатся предположения о осведомлённости ФИО1 о совершении им ДТП.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка в оспариваемом постановлении не дана, и как следствие, надлежащее опровержение доводов автора жалобы о его осведомлённости в совершении им ДТП в оспариваемом постановлении отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.