Решение № 2-423/2024 2-423/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-423/2024

Дело № 2-423/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2023 произошло ДТП с участием автомобиля "BYD F3", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лада Гранта". На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "BYD F3" была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца транспортного средства "Лада Гранта" – у истца. Автомобилю "BYD F3" были причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховой компанией виновника ДТП, перечислило АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков, сумму в размере 100 000 руб. На момент ДТП срок действия диагностической карты ответчика истек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 руб., судебные издержки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в письменном заявлении иск признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя).

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров.

Судом установлено, что ФИО1 с 14 марта 2020 года по 03 января 2024 года являлась собственником легкового автомобиля "Лада Гранта", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05 мая 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "BYD F3", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под его же управлением, и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" ФИО3

Согласно извещению о ДТП ФИО3, управляя автомобилем "Лада Гранта", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "BYD F3" и допустил столкновение с ним.

На момент ДТП автомобиль "BYD F3" был застрахован и по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а автомобиль "Лада Гранта" – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховой компанией виновника ДТП, перечислило АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков, сумму в размере 100 000 руб.

ФИО1, как владелец транспортного средства "Лада Гранта", заключая с истцом 15 марта 2023 года договор ОСАГО, указала цель использования транспортного средства в качестве такси (страховой полис №).

На момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали сведения о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, что является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на дату ДТП автомобиль "Лада Гранта" надлежащим образом оформленной диагностической карты не имел, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда. Законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО3, является ответчик; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает признание иска ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание иска ФИО1, признание иска является добровольным, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, права и интересы других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца 100 000 руб.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

С учетом того, что ответчик признал иск до принятия судом решения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 2 240 руб. (70%).

Оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины 960 руб. (30%), является судебными издержками истца и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком, как проигравшей стороной спор.

Учитывая, что ФИО1 в период рассмотрения дела выплатила истцу в возмещение ущерба 100 000 руб. и судебные расходы, решение суда в этой части к исполнению не приводить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб.

Возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 240 руб., уплаченную по платежному поручению № 1583 от 26 февраля 2024 года.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 100 960 руб. к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.