Апелляционное определение № 33-775/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-775/2026

дело № 2-33/2024

УИД 12RS0001-01-2023-001975-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года, которым с учетом дополнительных решений Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2025 года и 3 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне марки <№>, серийный номер:<№>, не позднее 45 дней с момента передачи истцом товара ответчику.

Для безвозмездного устранения выявленных недостатков обязать ФИО1 передать, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять вышеуказанный товар.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены товара (1347 руб. 98 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с момента передачи товара ответчику для устранения недостатков до дня фактического исполнения судебного постановления.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1347 руб. 98 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2023 года и до фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 722 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1347 руб. 98 коп, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности как по устранению недостатка.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 134798 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), в котором просил:

обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне марки <...> серийный номер:<№>, в течение 5 дней с момента передачи ответчику товара с недостатками;

в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в вышеуказанный срок, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта (в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьи 308.3 ГК РФ) в размере 2% в день от суммы 134 798 руб., начиная с 6 дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 134798 руб. за период с 5 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 24263 руб. 64 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 134798 руб., начиная с 23 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 134798 руб. за период с 3 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 26959 руб. 60 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 134798 руб., начиная с 23 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара), в размере 16000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара), в размере 1% в день от суммы 134798 руб. за период с 9 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 18871 руб. 72 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара), в размере 1% в день от суммы 134798 руб., начиная с 23 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 573 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2021 года с целью использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом был приобретен товар – сотовый телефон марки <...>, серийный номер <№>, стоимостью 134798 руб. Гарантийный срок для смартфонов марки <...>, проданных на территории Российской Федерации до 1 июня 2022 года, составляет 1 год. Срок службы – 3 года. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, а именно перестала работать камера устройства. 14 августа 2023 года с целью проведения экспертизы товара и определения причин возникновения недостатков истец обратился к независимому эксперту ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 1408/01, составленным независимым экспертом ФИО3, в предъявленном устройстве марки <...>, серийный номер <№>, имеется недостаток, а именно не работает камера телефона. Причиной возникновения вышеуказанной неисправности является производственный дефект. 26 августа 2023 года потребителем в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в товаре и возмещении причиненных убытков. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен товар с недостатками (сотовый телефон), а также экспертное заключение № 1408/01, составленное независимым экспертом ФИО3 В направленной в адрес ответчика претензии также содержалось требование потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара. Вышеуказанная претензия, а также товар с недостатками были получены ответчиком 30 августа 2023 года. Письмом от 5 сентября 2023 года ответчик уведомил потребителя об отказе в удовлетворении его требований. Истец считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

По ходатайству ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» судом к участию в деле привлечён соответчик (продавец товара) ИП ФИО2

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительные решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Выражает несогласие с выводами суда о снижении неустойки и штрафа и с периодами ее начисления. Так же полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки являются существенными. Выражают несогласие со взысканием неустоек, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 18 декабря 2021 года у ИП ФИО2 приобрел смартфон марки <...>, серийный номер <№>, стоимостью 134798 руб.

Импортером сотового телефона марки <...>, серийный номер: <№> является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Обязательства по оплате истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18 декабря 2021 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), истец обнаружил, что сотовый телефон марки <...>, серийный номер <№> имеет недостаток, а именно: перестала работать камера устройства.

26 августа 2023 года истец обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией, просил безвозмездно устранить дефекты в смартфоне, а также возместить понесенные убытки по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы товара, выслать в трехдневный срок подменный товар, обладающий теме же функциями и свойствами.

Кроме того, с претензией истцом был направлен смартфон марки <...>, серийный номер:<№> а также заключение эксперта ФИО3 №1408/01 от 14 августа 2023 года, согласно которой представленный на экспертизу телефон имеет дефект – неисправна камера; в связи с отсутствием следов повреждения камер данный дефект носит производственный характер, следов воздействия потребителя, направленное на вывод камеры из строя, не обнаружено; взаимно – следственная связь между механическим недостатком внешнего дисплея смартфона и камеры телефона не усматривается (л.д. 9, т.1).

В ответ на претензию ответчик указал, что законных оснований для удовлетворения требований отсутствуют. Согласно акту технического состояния от 5 сентября 2023 года № МSК194386 выявлена неисправность камеры, внешнего дисплейного модуля «возникшие в результате механических повреждений» и товар был возвращен истцу.

Определением суда от 19 декабря 2023 года (л.д. 109-110, т.1) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению № 232/С от 11 марта 2024 года в смартфоне марки <...>, серийный номер <№> выявлены недостатки – трещина в верхнем правом углу внешнего дисплея, не работает камера; эксплуатация исследуемого телефона в режиме видеозвонков, в режиме фото и видео съемки невозможна; следов ремонта в исследуемом смартфоне не выявлено; трещина в верхнем правом углу внешнего дисплея носит эксплуатационный характер, неисправность (перестала работать камера) носит производственный характер. Причинно-следственная связь между сколами на дисплее и неработоспособностью камеры отсутствует. Устранение данного недостатка в условиях Авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены основной камеры (блок камеры) и составляет 11990 руб., срок устранения до 45 дней (л.д.126-129, т.1)

Как установлено в суде до настоящего времени замена товара ответчиком не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что приобретенный у ответчика смартфон марки Samsung имел недостатки, требования истца о ремонте товара с предоставлением подменного товара на период замены ответчик не исполнил, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложении на ответчика обязанности принять вышеуказанный товар, безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование иного товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вопреки доводам жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, товар имеет производственный характер, срок устранения недостатков ответчиком пропущен.

Рассматривая доводы жалоб истца и ответчика о неверном исчислении судом размера неустойки и периода ее исчисления, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка и неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из 45-дневного срока устранения недостатков технически сложного товара, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку какой-либо срок устранения недостатков сторонами не согласовывался, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Требование об устранении недостатков ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получено 30 августа 2023 года (л.д.12, т.1). Указанный срок (45 дней) истекает 14 октября 2023 года.

Судебная коллегия с учетом требований истца исчисляет ее на дату вынесения апелляционного определения и до момента фактического исполнения обязательства следующим образом.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара ненадлежащего качества смартфона марки <...> за период с 15 октября 2023 года по 19 марта 2026 года составляет в размере 11943310 руб. 20 коп. (134798 руб. *1% * 886 дней).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 11943310 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что стороной ответчика было заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить ее до 60000 руб. поскольку указанный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения и периоду просрочки. Данная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так же подлежит взысканию с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара ненадлежащего качества смартфона марки <...> с 20 марта 2026 года до момента исполнения обязательства по устранению недостатка товара, из расчета 1% от цены товара 134798 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатка товара.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5000 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены товара (1347 руб. 98 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с момента передачи товара ответчику для устранения недостатков до дня фактического исполнения судебного постановления подлежит изменению.

Пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию (индивидуального предпринимателя) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия с учетом требований истца исчисляет ее на дату вынесения апелляционного определения и до момента фактического исполнения обязательства следующим образом.

Учитывая, что претензия, содержащая требование о предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта, получена ответчиком 30 августа 2023 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта товара ненадлежащего качества составит с 3 сентября 2023 года по 19 марта 2026 года в размере 1250925 руб. 40 коп. (134798 руб. *1% * 928 дня)

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 1250925 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что стороной ответчика было заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить ее до 65000 руб. поскольку указанный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения и периоду просрочки. Данная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так же подлежит взысканию с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта товара ненадлежащего качества с 20 марта 2026 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период ремонта товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 134798 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению товара.

С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение от 3 сентября 2025 года подлежат изменению в этой части.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка или астрент).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Дополнительным решением от 10 февраля 2025 года суд первой инстанции в соответствии с пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1347 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным размером и ее периодом начисления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре, в случае неисполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков в товаре - смартфоне марки <...>, серийный номер <№>, в течение 45 дней с момента передачи данного товара ООО «Самсунг Электроник Рус Компани».

С учетом изложенного дополнительное решение суда от 10 февраля 2025 года подлежит изменению в этой части.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия исчисляет размер штрафа в следующем порядке: (60000 руб.+65000 руб.+5000 руб.)*50% = 65000 руб.

Указанный в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб. поскольку указанный размер позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, а так же и в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит 4000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, обоснованно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и отнес их к судебным издержкам истца, а не к убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года и дополнительные решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2025 года от 3 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, судебной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара ненадлежащего качества смартфон марки <...> за период с 15 октября 2023 года по 19 марта 2026 года в размере 60000 руб. и с 20 марта 2026 года до момента исполнения обязательства по устранению недостатка товара, из расчета 1% от цены товара (134798 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатка товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта товара ненадлежащего качества с 3 сентября 2023 года по 19 марта 2026 года в размере 65000 руб. и с 20 марта 2026 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период ремонта товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара (134798 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре, в случае неисполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков в товаре - смартфоне марки <...>, серийный номер: <№>, в течение 45 дней с момента передачи данного товара общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани».

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года