Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2- 926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 15» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г.ФИО5 об оспаривании и признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи в безвозмездную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения их, являвшихся несовершеннолетними, в договор приватизации, передачи по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.ФИО5 <адрес> ФИО3, ФИО4, о признании за ними ( истцами) и ответчиками права собственности в равных долях на спорную квартиру, по ? доле.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.ФИО5 и их родителями, ответчиками по делу был заключен договор безвозмездной передачи в собственность <адрес>. № по <адрес> г.ФИО5 в порядке приватизации. Они ( истцы) зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации были несовершеннолетними, проживали в ней и должны были участвовать в приватизации. О том, что ответчики приватизировали квартиру без их участия, истцы не знали.

В судебном заседании истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах истца ФИО1, исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы, указывая на то, что о договоре приватизации она узнала в ноябре 2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали, о чем судом отобрана соответствующая подписка. Последствия ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации г.ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МКП г.ФИО5 «Жилищно-коммунальное хозяйство», Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает необходимым принять признание ответчиками ФИО4 и В.Н. иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом. Несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст.ст. 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В силу разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (в ред. Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор безвозмездной передачи <адрес> г.ФИО5 в собственность в порядке приватизации.

Участия в приватизации не принимали несовершеннолетние ФИО8 ( в настоящее время ФИО2) ФИО2 и ФИО1, которые проживали в спорной квартире с родителями, являлись членами семьи нанимателя.

В соответствии с п.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Неправомерные действия родителей истцов, ответчиков по делу, как законных представителей несовершеннолетних, повлекли для истцов негативные правовые последствия в виде утраты права на участие в приватизации спорной квартиры. В то время, как истцы имели право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, до настоящего времени данное право не реализовали, другого жилого помещения для проживания не имеют.

Поскольку в спорное жилое помещение истцы были вселены и постоянно в нем проживали, в том числе, на момент приватизации квартиры, суд приходит к выводу о том, что жилищные права истцов подлежат восстановлению путем признания недействительным договора приватизации спорного жилого помещения в части невключения в него истцов в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ и признания за каждым из них права собственности на ? доли указанного жилого помещения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В рассматриваемом случае лицами, чьи жилищные права нарушены, являются истцы, на момент заключения оспариваемого договора являвшиеся несовершеннолетними.

Судом при разрешении спора принимает во внимание разъяснения, приведенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе, орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что об оспариваемом договоре она узнала в ноябре 2016 года, в суд обратилась в марте 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Не доверять указанным выше сведениям у суда оснований нет.

При этом в суде о пропуске срока исковой давности ответчиками ФИО4 и В.Н. не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемый договор приватизации следует признать недействительным в части нарушения прав истцов при приватизации, признать за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 право собственности на спорную квартиру в равных долях, за каждым по ? доле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в №, в долевом порядке.

По вступлении решения суда в законную силу следует отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г.ФИО5 об оспаривании и признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи в собственность <адрес> г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией города ФИО5 и ФИО3, ФИО4.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5 <адрес> размере по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины по № с каждого.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина