Решение № 2-1557/2019 2-160/2020 2-160/2020(2-1557/2019;)~М-1481/2019 М-1481/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1557/2019

03RS0048-01-2019-001868-72 2-160/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №, №, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район РБ по делу №2-234/2017 от 20 февраля 2017 года, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район РБ по делу №2-1518/2015 от 13 августа 2015 года, о взыскании в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженности. Общая сумма задолженности составляет 72 819,49 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 не явилась. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район РБ по делу №2-1518/2015 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность в размере 25847 рублей.

Судебным приставом, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район РБ по делу №2-234/2017 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 37972 рубля

Судебным приставом, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.12.2016 г. следует, что должнику ФИО1 принадлежат на праве собственности 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с положениями ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

На основании ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель доказательства, подтверждающие направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, представлено не было.

Кроме того, заявляя требования, истец указал на то, что данная мера является единственным способом исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника иного имущества, за счет которого должник может погасить долг. Однако из материалов дела не следует, что судебным приставом предпринимались какие либо иные меры, направленные на исполнения решения суда.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств того, что стоимость земельного участка соразмерна имеющемуся долгу, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю земельного участка,

Руководствуясь ст.ст.193, 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава - исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М. Каримова