Апелляционное постановление № 22-3373/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гарифуллиным Д.Р.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1., адвоката Смакова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова З.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 мая 2025 г. в отношении ФИО1

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва апелляционного представления, выслушав прокурора, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 мая 2025 г.

ФИО1, дата года рождения, ...,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым 17 января 2025 г. административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27 февраля 2025 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом не учтено то, что осужденный является участником специальной военной операции, инвалидом первой группы, на иждивении у него находятся двое детей, автомобиль необходим для посещения медицинских учреждений, лечения, трудовой деятельности. Просит приговор изменить, исключив конфискацию автомобиля.

На приговор государственным обвинителем Рамазановым З.Р. было подано апелляционное представление об усилении назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, которое отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается осужденным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного ФИО1 подтвердившего факт управления автомобилем «...», будучи лишенным водительского удостоверения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования 27 февраля 2025 г. на состояние опьянения;

- показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 (инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе) об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 управлявшего автомобилем, признаков опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержании автомобиля;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО9, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которого состояние алкогольного опьянения не показало, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался;

- протоколом адрес от 27.02.2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом адрес от 27.02.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 27 февраля 2025 г. в 22 часа 44 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом адрес от 27 февраля 2025 г. о задержании транспортного средства;

- протоколом осмотра видеозаписи из служебной автомашины ДПС (инспекторов Свидетель №2 и ФИО10), на которой зафиксировано, как ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом исследованы и установлены.

В частности, согласно приговору и материалам уголовного дела, по постановлению мирового судьи от 17 января 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 27 января 2025 г.

27 февраля 2025 г. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения (пункт 2 примечаний к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильность юридической оценки и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, его характеризующих, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, положительных характеристик по месту службы и учебы, наличие двух малолетних детей и беременность гражданской жены, состояние его здоровья и наличие инвалидности первой группы. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд мотивировано пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (редакция от дата), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №... №... ФИО1 является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №.... Судом установлено, что данным автомобилем осужденный управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При наличии таких данных решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, принято судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость использования автомобиля для посещения медицинских учреждений, лечения, трудовой деятельности, наличие смягчающих по делу обстоятельств, не могут в силу закона служить основанием для не применения конфискации автомобиля.

По смыслу уголовного закона инвалидность осужденного не исключает возможность применения конфискации транспортного средства у лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для отмены ареста на вещественное доказательство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., не имеется, поскольку арест наложен в публично-правовых целях – для обеспечения конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания, а также конфискации автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению, поскольку отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 мая 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовного - процессуального права Российской Федерации (далее - УПК РФ);

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Справка: Дело № 22-3373/2025,

судья Даренских В.Г.