Решение № 2-4667/2017 2-4667/2017~М-4850/2017 М-4850/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4667/2017

Дело № 2-4667/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 31.05.2017 г. в 14 час. 25 мин. на ул. Талица, д. 6, г. Киров произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520 гос.номер {Номер изъят}, принадлежащем ООО СТК Партнер, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, гос.номер {Номер изъят}, принадлежащем и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4, управляющий в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 6520 гос.номер {Номер изъят}. На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 6520 гос.номер {Номер изъят} было застраховано по ОСАГО в САО «ВСК» полис ЕЕЕ {Номер изъят}; ответственность ФИО4 была застрахована по ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис СБ {Номер изъят}. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 184 648 рублей. Учитывая лимит ответственности в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, к выплате страхового возмещения в рамках ДОСАГО подлежит сумма 1 784 648 рублей. {Дата изъята} истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», выплаты страхового возмещения, либо отказа в выплате, не последовало. {Дата изъята} истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 784 648 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 923 руб. 24 коп., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 529 333 рублей, расходы по оплате слуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 764 665 руб. 50 коп., требований о взыскании уплаченной госпошлины при подаче иска к ответчику не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с результатами экспертизы ответчик согласен, согласно договора страхования поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате, при неисполнении выгодоприобретателем данной обязанности по представлению поврежденного имущества дл осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО4 извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно паспорта транспортного средства {Номер изъят}, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет белый, приобретен о договору от {Дата изъята}, оригинал которого представлен в материалы дела.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 14 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520 гос.номер {Номер изъят}, принадлежащем ООО СТК Партнер, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО СТК Партнер и автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, гос.номер {Номер изъят}, принадлежащем и под управлением ФИО3

{Дата изъята} инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 6520 гос.номер {Номер изъят}, двигался по ул. Талица со стороны п. Порошино в сторону Слободского тракта. Напротив дома № 6 по ул. Талица справа по ходу его движения увидел пешехода, который шел по краю проезжей части, для избежание наезда на пешехода вывернул руль влево, в результате произошло столкновение с автомашиной Тойота LAND CRUISER 200, гос.номер {Номер изъят}, которая совершала обгон его машины. От столкновения, автомашина Тойота сместилась влево и совершила съезд в кювет.

Судом установлено, что ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована по полису ДОСАГО СБ {Номер изъят}. в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом 3 000 000 рублей с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно правил добровольного страхования п. 32.1 выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Согласно экспертного заключения ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер {Номер изъят}, с учетом износа составила 2 184 648 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей.

Как указывает истец, САО «ВСК» в рамках полиса ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

{Дата изъята} ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков с приложенными документами, которое получено ПАО СК «Росгосстрах», согласно отметке о получении, 21.07.2017г.

Как следует из представленных ответчиком документов, {Дата изъята} в адрес виновника ДТП ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо {Номер изъят}, из которого следует: « В целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об организации осмотра Вашего транспортного средств, который состоится в любое удобное для Вас время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: Свободы 113 А г. Киров».

{Дата изъята} ФИО3 обратилась с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 1 784 648 рублей. Согласно штампа о поступлении, претензия получена ответчиком {Дата изъята}.

Из представленного ответчиком ответа на заявление о страховой выплате от {Дата изъята}, направленного в адрес ФИО3, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены документы (письменное заявление от страхователя о факте наступления страхового события, копия водительского удостоверения лица, управляющего ТС страхователя в момент наступления страхового события); не представлено т/с TOYOTA LAND CRUISER ({Номер изъят}) на осмотр.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2017 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключения { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, перечень необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.н. {Номер изъят}, 2013 года выпуска, поврежденного в результате ДТП {Дата изъята}, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ИП { ... } от {Дата изъята}; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составил 1 929 333 рубля.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из содержания п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 529 333 рублей, убытки, понесенные по проведению независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 764 665 рублей 50 копеек.

Основанием для отказа во взыскании штрафа является установление судом факта злоупотребления страхователем правом (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 г.).

Исходя из материалов дела, {Дата изъята} ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами, которое было получено ответчиком {Дата изъята} При этом {Дата изъята} в адрес виновника ДТП ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об организации осмотра транспортного средства, но в адрес ФИО3 данного письма направлено не было, и требования о предоставлении истцом транспортного средства для осмотра заявлено ответчиком не было. Необходимо отметить, что договор ДОСАГО заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем АО «ВЭБ лизинг», истец стороной данного договора не является, соответственно условия договора, в том числе правила, являющиеся неотъемлемой частью договора знать и соблюдать не обязана. Ответчик получив от истца заявление от {Дата изъята} не сообщил выгодоприобретателю о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, отказ в выплате страхового возмещения в ответе от {Дата изъята}.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, доказательств злоупотребления истцом правом в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить его до 150 000 рублей (1 529 333 /2=764 665 рублей 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

Согласно п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, законодатель устанавливает льготы при оплате государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, но вводит соответствующее ограничение, превышение которого влечет необходимость уплаты такой пошлины.

Истцом была оплачена при подаче иска госпошлина в размере 3 923 рубля, понесенные расходы по ее оплате истец не просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 1 529 333 рубля, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 13 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.