Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018 ~ М-797/2018 М-797/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. Денежные средства ФИО2 были получены при подписании расписки. Срок исполнения обязательства по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа не исполнена.

ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.

Впоследствии ФИО1 подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 11495 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1575000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по указанным договорам займа ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать со ФИО2 сумму долга по договорам займа в размере 14070000 руб., проценты за пользование суммами займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29308022,33 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долг в сумме 14070000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4791840,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга в размере 14070000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства, которые были переданы ответчику, перешли к ней после смерти <данные изъяты>. Денежные средства на счетах в банках не хранились, находились дома. Передать денежные средства в долг ее попросила знакомая, не планировала передавать деньги в долг на длительный срок. Подтвердить наличие денежных средств на момент передачи долга документально не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Ранее ответчик получал исковое заявление и прилагаемые к нему документы, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 11495000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего была составлена расписка (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1575000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего была составлена расписки (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего также была составлена расписки (л.д. 24).

Поскольку денежные средства по указанным договорам займа не были возвращены ФИО2, ФИО1 обратилась в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являлся вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в договорах займа денежных сумм.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, поэтому на кредиторе (истце) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку суммы займа, указанные в представленных расписках, является крупными, судом в качестве юридически значимого и подлежащего доказыванию было определено обстоятельство реальности исполнения договоров займа, подтверждения наличия у истца денежных средств и финансового состояния, позволяющего предоставить заемщику соответствующие денежные средства.

Как следует из пояснений истца, документального подтверждения наличия денежных средств не имеется, поскольку денежные суммы хранились дома. Истец указала, что указанная денежная сумма осталась от <данные изъяты>, который занимался предпринимательской деятельностью, имел соответствующие денежные накопления, которые на счетах в банке не хранил.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Между тем, указанные доводы допустимыми доказательствами (сведениям из налогового и пенсионного органов) не подтверждены. В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности для передачи ответчику денежной суммы в размере 14 070 000 рублей, однако такие доказательства представлены не были. Право на заявление ходатайства об истребовании доказательств разъяснялось истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 22). Ходатайства об истребовании доказательств истцом ФИО1 заявлены не были.

В соответствии с действующим законодательством, доходы физических лиц должны носить легализованный характер, подтверждаться документами и фактами их законного получения, однако, истцом такие доказательства не представлены.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо банковских операций по снятию указанных в договорах займа сумм, а также свой доход за соответствующий период, позволяющий подобным образом распорядиться денежными средствами в размерах, сопоставимых в указанных договорах, достаточно крупными суммами, путем предоставления займа постороннему лицу. Кроме того, при обращении в суд ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно сведениям Интернет-сайта <данные изъяты> (Банк данных исполнительных производств, http://<данные изъяты>) в производстве судебных приставов - исполнителей <данные изъяты> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор -<данные изъяты> руб.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд усматривает в действиях сторон намерение придать правомерный вид совершенных сделок, с целью введения в дальнейшем истца в качестве основного кредитора ответчика в исполнительное производство, что приведет к исключению возможности обращения взыскания на часть имущества должника, в том числе - его доходы, по ранее выданным в отношении него исполнительным документам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расписка не является единственным и бесспорным доказательством реального исполнения договора займа, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договорам займа истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммами займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.