Решение № 2-1960/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-1960/2017;) ~ М-1935/2017 М-1935/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1960/2017

Дело № 2-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и ситца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, опровержении сведений порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и в его обосновании указал, что в связи с незаконным обращением к нему ФИО2 с исковыми требованиями о вселении и определении порядка пользования квартирой, занимаемой ФИО1 и его супругой по договору социального найма. Истец в ходе судебных заседаний испытал чувство стыда, унижения и позора, унижения его чести и достоинства. Указал, что фактом обращения в суд с вышеназванным иском ФИО2, добровольно выехавшая в 2013 году из квартиры, необоснованно пыталась вселиться в жилое помещение вместе со своим супругом З.В.С., в котором истец проживает совместно со своей женой на законном основании. Со стороны ФИО2 ему причинен моральный вред, поскольку она неоднократно в ходе судебных заседаний унижала его честь и достоинство, честное имя, предоставляла суду ложную информацию не соответствующую действительности, позорила его. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение ему нравственных страданий в сумме 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, из которого следует, что со стороны ФИО1 также причинены ей нравственные страдания, в связи с распространением ответчиком по встречному иску сведений порочащих ее честь и достоинство посторонним лицам на работе, соседям по дому, в различных организациях города Новотроицка. Вследствие распространения ФИО1 недостоверной информации о личной жизни истицы у ФИО2 распалась семья с З.В.С., усугубилось нервное и физическое состояние на фоне второй беременности, в городе по всем организациям поползли слухи о ней, как о женщине <данные изъяты>. ФИО1 неоднократно распространялась в суде недостоверная информация о личной частной жизни ФИО2, которая не соответствует действительности и порочит ее доброе имя, честь и достоинство как матери двоих малолетних детей и законопослушной гражданки. Кроме того, истица считает, что распространение оскорбительной информации со стороны ФИО1 неограниченному кругу лиц является целенаправленным последовательным действием с целью причинения вреда ей и ее детям, ухудшения их условий жизни. Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб., обязать ФИО1 распространить опровержение информации порочащей ее честь и достоинство, изъять и удалить из гражданского дела № 2-1712/2017 все сведения порочащие ее честное имя, честь и достоинство, взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме 474 руб., а также денежные средства в сумме 2221 руб., потраченные на лечение и медикаменты.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. В судебном заседании пояснил, что обратился в суд с настоящим иском не в связи с распространением ответчиком о нем информации порочащей его честь и достоинство, а по причине незаконного посягательства ФИО2 на неприкосновенность его жилища, неприкосновенность частной жизни истца и его супруги. В связи, с чем считает, что действиями ответчика были нарушены его личные нематериальные права, поскольку ФИО2 без каких-либо законных оснований обратилась с иском о ее вселении и членов ее семьи в квартиру, право пользования, которой она давно утратила, в связи с добровольным выездом из квартиры. Кроме того, указал, что в связи с незаконным обращением в суд с иском о вселении ФИО2 ему пришлось на протяжении длительного времени переживать стрессовое состояние, неудобства, поскольку они с супругой готовились к исполнению решения суда, соответственно собирали вещи, освобождали комнаты в квартире.

Возражал против предъявленных встречных требований ФИО2, поскольку считает, что с его стороны истице по встречному иску не были причинены нравственные, нервные и психические страдания. Семья у ФИО2 распалась не по его вине, поскольку он с ФИО2 на протяжении последних трех лет видится только в судебных заседаниях, ее супруга З.В.С. видел в суде всего один раз, никакой лживой или недостоверной информации ее супругу он не сообщал, состояние здоровья ФИО2 является плохим, в связи с ее общим состоянием здоровья, к которому он не имеет никакого отношения. Кроме того, ФИО1 считает, что во всех бедах, которые в настоящий момент происходят с ФИО2 она виновата сама, поскольку не совсем правильно ведет свой образ жизни, неправильно себя ведет по отношению к своей матери Д.Н.В.

ФИО2 возражала против требований истца по первоначальному иску, поскольку считает, что она имела полное и законное право на обращение в суд с иском, предъявленным в том числе в интересах ее несовершеннолетней дочери Д.Е.М. о вселении в ранее занимаемую квартиру и определении порядка пользования квартирой. Нормами действующего законодательства такое право предусмотрено и гарантировано каждому Конституцией РФ. В ходе судебных заседаний никаких оскорблений в адрес ФИО1 она не высказывала, честь и его достоинство его не умаляла, подача с ее стороны иска в суд было продиктовано необходимостью защиты ее права и права ее ребенка на вселение и проживание в данной квартире. Напротив ФИО1 предоставлял со своей стороны суду различную грязную информацию, которая является недостоверной, лживой и ничем не подтверждена до настоящего времени. Кроме того, после вынесения первого решения в декабре 2016 года по делу о вселении и определении порядка пользования квартирой ФИО1 начал распространять по месту их общей трудовой деятельности в ООО ЧОО «Кордон» лживую и недостоверную информацию в отношении ФИО2, о ее аморальном образе жизни, сексуальной жизни, о чем ей также стало известно от общих знакомых на работе. ФИО1 приходил в различные организации города Новотроицка: ООО «УКХ РЭС№7», в орган опеки и попечительства города Новотроицка, в ОП № 3 МУ МВД «Орское» и предоставлял работникам и служащим данных организаций лживую, недостоверную информацию о ней как о <данные изъяты>, хотя она такой никогда не была. Просила суд удовлетворить ее исковые требования, поскольку со стороны ФИО1 не представлены суду доказательства достоверности распространенной о ней лживой информации неограниченному кругу лиц как о <данные изъяты>, в связи с чем на протяжении длительного периода времени она переживала и переживает до настоящего времени нравственные страдания.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.10.2016г. ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Е.М., З.В.С. обратились в суд с иском к ФИО1 и Д.Н.В. об устранении нарушения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением.

Определением от 13.12.2016 г. от ФИО1 и Д.Н.В. судом приняты к производству встречные уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просили помимо требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оформить один лицевой счет по оплате коммунальных услуг на имя ФИО1

Решением Новотроицкого городского суда от 21.12.2016г. исковые требования ФИО2 и З.В.С. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и Д.Н.В. отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.04.2017г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и Д.Н.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 02.10.2017г. решение Новотроицкого городского суда от 21.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 04.04.2017г. отменены и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением суда от 22.11.2017г. производство по делу в части первоначальных исковых требований З.В.С. прекращено, поскольку истец З.В.С. отказался от исковых требований в полном объеме. Определение суда от 22.11.2017 года вступило в законную силу.

Решением Новотроицкого городского суда от 23.11.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.М. судом отказано. Исковые требования ФИО1, Д.Н.В. в части признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворены, в остальной части исковых требований ФИО1 и Д.Н.В. отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 незаконно предъявила к нему исковые требования о вселении и определении порядка пользования квартирой, чем причинила ему нравственные страдания и переживания. Истец пережил чувство стыда, позора и унижения, тем самым ответчик посягнула на его личные нематериальны права, неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни истца и его семьи.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции озащитеправ человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел озащитечести,достоинстваи деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком ФИО2 предпринимались какие-либо незаконные действия, непосредственно направленные на нарушение его личных неимущественных прав, распространение ФИО2 сведений порочащих его честь и достоинство, либо распространение с ее стороны недостоверных сведений относительно ФИО1 неограниченному кругу лиц, а равно недобросовестности в действиях ответчика, имеющего целью причинить своими действиями вред истцу.

Напротив допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца – Д.Н.В. подтвердила, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения, с декабря 2013 года ФИО2 совместно с истцом в квартире не проживает, встречается с истцом только в судебных заседаниях, отношения на протяжении последних пяти лет со своими родителями ФИО2 не поддерживает. Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом в ходе судебного заседания.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены со стороны свидетелей А.А.А., Б.А.Н. и В.С.Н., которые пояснили, что между сторонами на фоне длительных неприязненных отношений сложились крайне конфликтные отношения и целью обращения ФИО2 в суд с иском о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой была защита ее прав как члена семьи нанимателя жилого помещения, а также защита прав ее несовершеннолетней дочери Д.Е.М.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Несогласие ФИО1 с действиями ФИО2 по обращению в суд с иском о вселении определении порядка пользования жилым помещением само по себе не свидетельствует о нарушении последней его личных неимущественных прав, что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. Каждое физическое и юридическое лицо вправе в силу действующего законодательства обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а потому само по себе обращение ответчика с вышеназванным иском к ФИО1 нельзя отнести к тем действиям, которые влекут для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, однако эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ прав.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст. 99 ГПК РФ, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении со стороны ФИО2 личных неимущественных прав истца ФИО1, умаление его чести и достоинства в связи с обращением в суд с исковым заявлением, в соответствии с которыми истцу было бы предоставлено право на компенсацию морального вреда причиненного фактом такого нарушения, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требований ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать:

опубликование таких сведений в печати,

трансляцию по радио и телевидению,

демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,

распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,

изложение в служебных характеристиках,

публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам,

или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к вводу, что ответчик ФИО1 выражаясь в адрес ФИО2 оскорбительными выражениями при сообщении в устной форме работнику ООО ЧОО «Кордон» В.С.Н., нарушил нематериальные блага истца по встречному иску на достоинство личности, честь и доброе имя, тайну личной жизни, тем самым причинив нравственные страдания ФИО2

Факт совершения ФИО1 недостоверных высказываний в адрес ФИО2 установлен представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля В.С.Н., являющегося одним из очевидцев конфликта между сторонами, а также письменными пояснениями ФИО1 изложенными в первоначальном исковом заявлении. Из текста заявления ФИО1 следует, что «Ответчик ФИО2 перешла все границы дозволенного, принуждает <данные изъяты>, используя все виды угроз…» В частности свидетель В.С.Н. суду пояснила, что она на протяжении последних двух лет по совместной работе знает ФИО2 как порядочного работника, заботливую мать, была сильно удивлена информации, которую про нее распространял ФИО1 по месту их совместной работы в ООО ЧОО «Кордон». Также суду подтвердила, что ФИО1 не однократно распространял помимо ее многим работникам ООО ЧОО «КОРДОН» оскорбительную информацию в отношении ФИО2 как <данные изъяты>, которая не соответствует действительности и порочит честь и достоинство ФИО2 как порядочной женщины и заботливой матери.

Из показаний свидетеля А.А.А. также судом было установлено, что ей со стороны соседей по дому, в котором проживает ФИО1 и ФИО3 была предоставлена информация о неправильном образе жизни ФИО2, которая по словам ФИО1 <данные изъяты>. Также данная информация была получена свидетелем от работников ООО «УКХ РЭС №7», которые в ее присутствии обсуждали поведение и образ жизни ее родной сестры ФИО2

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривался факт доведения указанной информации до работников ООО ЧОО «Кордон», до работников ООО «УКХ РЭС №7», а также до сведения соседей совместно проживающих с ним в одном доме.

При вынесении решения суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не доказал соответствие действительности факта ведения ФИО2 в последние два года <данные изъяты>. Со стороны ФИО2 напротив представлены суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку являющиеся предметом судебного разбирательства сведения не имели место в действительности, проведения какого-либо общественного расследования или иной формы проверки до их распространения не осуществлялось, на момент распространения этих сведений и рассмотрения дела в суде ответчик не располагал доказательствами их достоверности, а характер этих сведений о нарушении норм права, морали, этики указывает на преступный характер деятельности, с учетом отсутствия доказательств соответствия действительности этих сведений суд приходит к выводу о их порочности, в связи с чем признает их не соответствующими действительности.

Доводы ФИО1 о недоказанности причинения истцу ФИО2 действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 ГК РФ. При этом положения абзаца 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ответчика ФИО1 обязанности распространить опровержение информации порочащих ее честь и достоинство теми способами, которыми указаны в уточненном исковом заявлении ФИО2, поскольку сведения порочащие ее честь и достоинство были распространены в устной форме в виде сообщения со стороны ответчика ФИО1 нескольким лицам и оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить опровержение такой информации в устной форме судом не может. Также суд не находит оснований для взыскании с ФИО1 в пользу истицы денежных средств в размере 2221 руб., потраченных на приобретение лекарственных средств 25.12.2017 года и 25.01.2018 года, поскольку истцом по встречному иску не представлено суду доказательств в необходимости назначения ФИО2 данных лекарственных препаратов, также не представлены суду доказательства диагностирования у истицы какого-либо заболевания в указанный период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 474 руб., которые судом также признаются необходимыми и подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 474, 00 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда Н.Г. Ершова