Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-529/2020

резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020

мотивированный тест решения составлен 27 ноября 2020

-01-2020-000934-91

Дело №2-529/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 25 ноября 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием представителя истца /ФИО1./ действующей на основании доверенности от 17 июля 2020.

представителя ответчика адвоката /Скуратова А.Н./, ордер №23697 от 15 сентября 2020.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску/ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к /ФИО3./ о взыскании неосновательного обогащения.В обосновании иска истец указала на то, что с ответчиком она дважды регистрировала брак. В период второго брака, за счёт собственных средств и кредитных средств, была приобретена в общую совместную собственность по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом в период с 23.04.2017 по 24.11.2020 в счёт погашения кредита, банку была выплачена денежная сумма, 1/2 доля которой приходится на ответчика и составляет 263 218,60 рублей.

Истец просит суд взыскать с /ФИО3./ сумму неосновательного обогащения в размере 263 218,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832,20, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750,00 руб, а всего 281 800, 80 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, каждая сторона ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии, с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца /ФИО2./ – /ФИО4./ поддержала заявленные исковые требования истца в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат /Скуратов А.Н./ в судебном заседании представил письменное заявление /ФИО3./ о признании исковых требований /ФИО2./ (с учётом их уточнения) в полном объёме, в том числе требования о взыскании судебных расходов, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката /Скуратова А.Н./

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, направленном в суд ранее, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, вынесение решения оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 81).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что /ФИО2./ и /ФИО3./ дважды состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 57,74)

<Дата обезличена> (в период брака), супруги /Т-вы/ заключили кредитный договор <***> на сумму 1 152 000,00 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-37).

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> возврат кредита осуществлялся за счет общих денежных средств супругов /Т-вых/ .

<Дата обезличена> супруги /Т-вы/ заключили брачный договор, после заключения которого, ответчик /ФИО3./ перестал вносить платежи по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен, как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, что имеется в данном случае, брачный договор удостоверен нотариально (т. 1 л.д. 102-105).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

20 апреля 2017 г. стороны изменили правовой режим общего имущества супругов, нажитого ими в период брака, заключив брачный договор, тем самым установив режим обшей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, определив по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на каждого (п. 3.1.,3.3. брачного договора т. 1 л.д. 102-104).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Таким образом, брачный договор не изменяет права и обязанности, возникшие у супругов с третьими лицами.

В силу пунктов 9 и 10 Брачного договора от 20 апреля 2017 г., доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а так же полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, банковские вклады, являются собственностью супруга, получившего доход, и каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Как следует из кредитного договора <***> от <Дата обезличена> истец и ответчик являются солидарными заемщиками, обязались возвратить полученные денежные средства в полном объёме, и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 325 ГК РФ закрепляет, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ дает должнику, исполнившему солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья каждым. Ответчик не выплатил стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и проценты пропорционально, следовательно, он обогатился за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиком, принятое судом в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ, как не противоречащие закону и нарушающее права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 165,00 рублей, подтвержденная чек-ордером ПАО Сбербанк от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 11). Исходя из размера уточненных исковых требований, к оплате в качестве государственной пошлины подлежит сумма в размере 5 832,20 рублей.

Учитывая признание иска ответчиком, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 082,54 рубля (70%). С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749,66 рублей (30%).

Излишне уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 3 332,80 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования/ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ сумму неосновательного обогащения в размере 263 218,60 рублей, судебные расходы в размере 12 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749,66 рублей, а всего взыскать 277 718, 26 (двести семьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать рублей ) 26 копеек.

Возвратить /ФИО2./ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 082,54 (четыре тысячи восемьдесят два рубля) 54 копейки, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 332,80 (три тысячи триста тридцать два рубля) 80 копеек, а всего 7 415,34 (семь тысяч четыреста пятнадцать рублей) 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина

резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020

мотивированный тест решения составлен 27 ноября 2020

-01-2020-000934-91

Дело №2-529/2020