Апелляционное определение № 33-2645/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Репетий Ю.А.

Дело № 33-2645/2026

№ 2-92/2026

55RS0001-01-2025-004550-06


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

16 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года по гражданскому по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>. Истцу принадлежит 1/4 доли, ответчику - 3/4 доли. ФИО2 препятствует истцу в пользовании жилым помещением, в период с 18.03.2019 по 16.05.2025 незаконно и безвозмездно владеет квартирой единолично, в том числе долей, принадлежащей ФИО1

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: г. Омск, <...>, за период с 07.03.2019 по 16.05.2025 в сумме 290 840 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, указали, что истец злоупотребляет своими правами, намерения пользоваться квартирой не имеет, постоянно проживает в другом жилом помещении, кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО5 № <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 725 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не учел имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27.06.2024 по гражданскому делу № 2-493/2024, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, которые чинит истцу ФИО2, не предоставляя доступ в квартиру.

Считает, что наличие у истца в собственности иного жилья не имеет правового значения притом, что у ответчика ФИО2 также имелась квартира, которую последняя продала в период рассмотрения гражданского дела № 2-493/2024, намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Судом не учтено, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно в силу конфликтных отношений, а для взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности определение порядка пользования квартирой обязательным не является, поскольку расчет компенсации надлежит определять, исходя из размера принадлежащей истцу доли, используемой ФИО2 единолично.

Принимая во внимание, что допущенное ФИО2 нарушение прав истца как участника общей долевой собственности является длящимся, нормативные положения о сроке исковой давности применению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО6, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что сторонам в порядке наследования на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>. Истец ФИО1 с 18.03.2019 является собственником 1/4 доли, ответчик ФИО2 с 07.03.2019 – собственником 3/4 долей (том 1 л.д. 23-25). В квартире фактически проживает ответчик ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27.06.2024 по делу № 2-493/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2024, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: г. Омск, <...>, передать ключи от квартиры, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой компенсации стоимости доли в имуществе оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 17-19).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2025 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о выкупе ФИО2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, цена за выкуп 1/4 доли определена в 1 650 000 рублей с учетом компенсации за 1/16 доли ФИО2 в квартире по адресу: г. Омск, <...><...>, в размере 293 000 рублей.

ФИО2 обязана выплатить разницу в размере 1 357 000 рублей по графику: 1300000 рублей единовременно, оставшуюся сумму по 28 500 рублей через 30 и 60 дней.

В соответствии с соглашением ФИО1 передает ФИО2 свою 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, а ответчик - 1/16 долю в квартире по адресу: г. Омск, <...> А, <...>.

После исполнения соглашения прекращается право собственности сторон на указанные доли, а после утверждения соглашения спор между сторонами по поводу пользования квартирой по адресу: г. Омск, <...> считается прекращенным.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в период с 07.03.2019 по 16.05.2025 препятствовала в пользовании принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в <...> в г. Омске, ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании денежной компенсации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана фактическая нуждаемость в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>, с учетом фактического проживания в ином жилом помещении, участником общей долевой собственности в котором она также является, как и не доказан реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных ФИО1 вследствие противоправного виновного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими у истца убытками вследствие невозможности использования принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске с марта 2019 года принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 намерений вселиться в спорную квартиру не имела, напротив, настаивала на невозможности совместного проживания в одном жилом помещении с ФИО2 в силу конфликтных взаимоотношений, постоянно проживала и проживает по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, являясь собственником 11/16 долей.

Позиция апеллянта о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27.06.2024 по гражданскому делу № 2-493/2024 о том, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании квартирой № <...> в <...> в г. Омске, не предоставляет доступ, не передает ключи от входной двери, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является ошибочной, поскольку на требованиях об определении порядка пользования квартирой ФИО1 не настаивала, заявив о том, что вселяться в квартиру не будет, а ее интерес в предоставлении доступа связан исключительно с необходимостью осмотра квартиры риелторами либо потенциальными покупателями/нанимателями.

В этой связи доводы о том, что, реализовав иное жилое помещение в период рассмотрения гражданского дела № 2-493/2024, ФИО2 намеренно ухудшила свои жилищные условия, об обоснованности исковых требований не свидетельствуют.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим суд может установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

В рассматриваемом случае выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соотносятся с положениями статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.05.2025 № 1347-О, от 19.10.2010 № 1321-О-О, от 29.11.2024 № 3113-О и др., п. 2 ст. 247 ГК РФ направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, а в отсутствие порядка пользования общим имуществом, установленного участниками долевой собственности или судом, и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком во вселении и пользовании квартирой, разрешение вопроса о компенсации невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактов нуждаемости истца в жилом помещении и причинении ей убытков в связи с отсутствием возможности пользоваться квартирой.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неверном применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что исковая давность к спорным правоотношениям не применяется, признаются ошибочными, так как требования ФИО1 связаны со взысканием денежных средств за пользование долей в праве собственности за определенный период.

Учитывая, что о нарушении своего права на пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 должна была узнать не позднее даты возникновения этого права (18.03.2019), обратившись в суд 21.08.2025, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование долей за период с 07.03.2019 по 20.08.2022 истец во всяком случае пропустила, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.04.2026.