Решение № 12-2/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-2/2025

дело №

УИД 65MS0№-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> 29 апреля 2025 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> Пелецкая Т.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000( сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1(один) год 7(семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Александровск-Сахалинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудника ГАИ уведомление о том, что мировой судья СУ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. будет рассматривать в отношении него административного дело. Данное «уведомление» не воспринял всерьез, т.к. на нем отсутствовала подпись какого-либо должностного лица, исходящие реквизиты документа, не понятно по какому делу будет проводиться судебное заседание, в связи, с чем не имел возможности подготовиться к делу, найти защитника, выработать позицию по делу, перед судебным заседанием не были ему разъяснены права. Считает, что извещение о дате заседания, указанные в протоколе об административном правонарушении не является надлежащим уведомлением. Обращает внимание, что материалы дела направлены мировому судье позже, чем вручено уведомление о явке в суд. Мировой судья не извещал его о назначении места и времени судебного заседания, нарушив его права, поскольку у него были ходатайства о назначении защитника, об ознакомлении с материалами дела до проведения заседания. Полагает, что при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропущена целая стадия, имеющая важное значение, что повлекло нарушение его прав. Убежден, что в материалах дела отсутствуют информация о надлежащем извещении судебным участком о предстоящем судебном процессе, и поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, дело рассмотрено в его отсутствии, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района и производство прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, под роспись, что не является причиной для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:35, у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> находясь с состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»- участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской фелерации.

ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами категории «В, В1(АS), М», в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования ПДД.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что согласно рапорта инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 У водителя имелся признак опьянения, и проведенным освидетельствованием его алкогольное опьянение было подтверждено.

Таким образом, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сомнений в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не имеется.

Рассматривая доводы автора жалобы ФИО1 на процессуальные нарушения при уведомлении его о дате слушания по делу об административном правонарушении, и рассмотрении дела в его отсутствии, считает их не состоятельными и приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ответа на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года( утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г….в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.<адрес> образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В материалах дела имеется бланк уведомления, из которого следует, что ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в помещении судебного участка №, расположенного по адресу <адрес>, 2 этаж в 10 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением требований статьи 25.1 ч.2 КоАП РФ о том, что неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности не препятствует рассмотрения дела.

Т.е., ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места рассмотрения дела.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлялся только один протокол об административном правонарушении, других административных правонарушений он не совершал, из этого следует, что уведомление ФИО1 о явке к мировому судье было вручено именно по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано место - <адрес>, судебный участок № этаж, дата - ДД.ММ.ГГГГ и время-10:30.

К доводам автора жалобы и рассуждениям о том, что уведомление о дате рассмотрения дела, указанное в протоколе об административном правонарушении не является должным уведомлением, о том, что инспектор ГИБДД не мог знать, на какое время судья назначит дело к слушанию, поскольку этот вопрос разрешается при подготовке дела к слушанию судьей, материал в судебный участок направлен позже, чем ему вручили уведомление, надлежащим образом он не уведомлялся именно судебным участком, суд относится критически, поскольку они являются не состоятельными и сводятся к желанию признать уведомление недопустим, влекущим нарушение прав ФИО1, при этом, ФИО1 не мог не понимать, что протокол об административном правонарушении направляется на рассмотрение в судебный участок к мировому судье, и, имея образование и жизненный опыт должен был понимать о последствиях, влекущих его не явку в судебный участок.

Кроме этого, уважительности причин не явки, ФИО1 не предоставил, не указал, что препятствовало ему обратиться в указанное время к мировому судье, действуя разумно и добросовестно, уточнить по какому вопросу он вызывается, заявить ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о подготовке к судебному заседанию с участием защитника.

Иное толкование об уведомлении, является злоупотреблением со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, недобросовестным отношением, как к судебной власти, так и к правоохранительным органам, которое суд расценивает как препятствие к осуществлению правосудия.

Поэтому суд признает, что ФИО1 был заранее и должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №, и нарушение его прав на защиту не усматривает.

Является не состоятельным довод автора жалобы о том, что до направления дела в суд пропущена стадия, имеющая важное значение, что повлекло нарушение его прав, по следующим основанием:

статьями 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены действия судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, по результатам которой выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вопросы, необходимые при назначении времени и места рассмотрения дела мировым судьей разрешены, что отражено в указном определении, а именно: рассмотрение дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка № <адрес>; обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела мировым судьей, отсутствуют; протокол и материалы дела оформлены верно; обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют; в деле достаточно материалов для его рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей Александровск-Сахалинского городского суда: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.2); бланком ознакомления с правами( л.д. 3); протоколом от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 4); актом <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему( л.д. 5,6); уведомлением( л.д.7); рапортом инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «<адрес>» ФИО4( л.д. 8).

Указанные доказательства согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам, подтвержденным указанными доказательствами у суда не имеется.

Оснований полагать, что исследованные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку судом признано, что ФИО1 был уведомлен должным образом о дате рассмотрения дела и нарушений его прав в этой связи, не установлено, то оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с санкцией данной нормы, а также в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо дополнительных сведений, позволяющих смягчить назначенное наказание судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Александровск-Сахалинского

городского уда <адрес> Т.П.Пелецкая

Копия верна: судья- Т.П.Пелецкая