Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-263/2021

К делу № 2-263/2021

УИД 23RS0022-01-2021-000030-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 24 марта 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 90746,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2922,40 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 11 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №№ Согласно Акта б/н от 11 ноября 2019 года, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате неисправности смесителя в ванной комнате в квартире 65, произошло залитие квартиры № что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 746,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 5980 от 23.01.2020 года.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» - ООО «Долговые Инвестиции» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, представил возражения на ранее представленный ответчиком отзыв на заявление, из которого следует, что согласно акта №б/н от 11.11.2019 года, составленного ООО «Микрорайон» установлено, что в результате неисправности смесителя в ванной комнате в квартире №, произошло залитие квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Осмотр квартиры потерпевшего проводился с целью установления поврежденного имущества, для дальнейшего определения размера ущерба. Оснований для признания Акта от 11.11.2019 года, составленного ООО «Микрорайон», недействительным, в связи с тем, что ответчик не был извещен о дате осмотра помещения, не имеется. Ознакомление или не ознакомление ответчика с актом при его составлении не влияет на факт залива и размер причиненного ущерба. Кроме того, законодательно не закреплено вызывать виновника на осмотр и акт осмотра, составленный без участия виновной стороны не лишен доказательственной силы. Все доводы ответчика являются надуманными, формальными и направлены исключительно на избежание ответственности за причиненный ущерб. Ответчик не доказал неправомерность и незаконность заявленных требований, каких-либо документов и доказательств не предоставил.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что истец мотивирует свои требования тем, что 11 ноября 2019 года по адресу г<адрес> в результате залива водой была повреждена квартира №, в указанном доме. Согласно акта от 11 ноября 2019 года, было установлено, что причиной повреждения имущества явилась поломка водяного смесителя в квартире №, собственником которой он является. В настоящем споре истец указывает на акт экспертной организации от 11 ноября 2019 года, однако он считает, что данное заключение не может являться доказательством его вины в настоящем споре, поскольку было составлено односторонне, без обследования поврежденного помещения и водопроводных систем указанного жилого дома. Он не был ознакомлен с проведённым экспертным исследованием, водяной смеситель, на который ссылается истец, из ванной комнаты, экспертами не снимался и не осматривался. Никаких иных доказательств виновных его действий, приведших к наступлению страхового случая, суду не предоставлено. Считает, что заявленный иск предъявлен к нему необоснованно и удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «Микрорайон» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход к страховщику от страхователя права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, осуществляется в случае имеющихся договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры №<адрес>, ФИО1. заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», номер полиса № от 19 января 202 года.

Как следует из искового заявления, 11 ноября 2019 года произошел залив квартиры <адрес>

Инженером ООО «Микрорайон» ФИО2., мастером участка ООО «Элит-Комфорт» ФИО3 и собственником квартиры ФИО1 составлен акт от 11 ноября 2019 года, которым было установлено, что 11 ноября 2019 года в 18 часов 08 минут произошло протекание в квартиру №<адрес>, следы протекания видны на потолке и стенах санузла, ванной комнате и прихожей, половина квартиры отключена от электропитания в связи с коротким замыканием электропроводки в указанных помещениях. Причиной протекания явился неисправный смеситель в ванной комнате квартиры №№, находящейся выше.

13 января 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

15 января 2020 года инженером ООО «Микрорайон» ФИО2., и ФИО4. составлен акт, которым было установлено, что 15 января 2020 года при обследовании квартиры <адрес> в 08 часов 22 минуты было установлено, что имеются видимые следы протекания, расположенные в кухне на потолке в верхнем углу смежной с прихожей и смежной стене с лифтовой, следы имеют пожелтевший оттенок. В настоящее время причину протекания установить не представляется возможным. Со слов собственника протекание было в августе 2019 года из кв.65.

ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт №№ без даты, которым установлен размер страховой выплаты, сумма к выплате с учетом лимита составила 90 746,69 рублей.

ООО «ОцЭкс» составлен акт осмотра №31 от 16 января 2020 года квартиры <адрес>, согласно которому установлено, что произошел залив, причиной залива явился неисправный смеситель в ванной комнате квартиры №№ на 8 этаже, к настоящему акту осмотра прилагается фототаблица. Однако, акт осмотра не содержит фототаблицу, указанную в акте.

23 января 2020 года платежным поручением №№ произведена выплата страхового возмещения по страховому акту №№ от 23.01.2020 года к договору страхования №№ от 19.01.2019 годв в размере 90 746,69 рублей.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О том, что протечка воды произошла из квартиры ответчика и то, что у него был неисправен смеситель в ванной комнате, экспертная комиссия актов не составила. Сведений о том, что инженер ООО «Микрорайон» ФИО2., и мастер участка ООО «Элит-Комфорт» ФИО3 обследовали помещение квартиры №№, принадлежащей ответчику ФИО6 и установили поломку смесителя в ванной комнате, суду не представлено.

Кроме того, в акте от 11 ноября 2019 года указано, что залив произошел 11 ноября 2019 года в 18 часов 08 минут, а в акте от 15 января 2020 года со слов собственника записано, что протекание было в августе 2019 года из кв.№

Указанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение факта залива квартиры ФИО1. по вине ответчика.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что работает в ООО «Электрофор» мастером участка. Заявка поступила из аварийной службы о том, что произошел залив квартиры <адрес>, дату не помнит. Он с инженером управляющей компании приехали на вызов. В кв. № были видны потеки между санузлом и ванной, залита электрораспределительная коробка. Потеки заканчивались на расстоянии полметра от пола на перегородке между ванной и санузлом. Они поднимались в квартиру №№ находящуюся выше этажом. Им открыла женщина, у нее был ребенок на руках. Увидели протек у них в смесителе, который находится между ванной и умывальником. Видимо по стене стекала и накапливалась. Они указали на это женщине, она сказала, что мирным путем будут договариваться. Потеки были незначительные, ущерб примерно 3000-5000 рублей. Акт был составлен инженером только по кв. №. Он акты не составляет. По квартире № акт не составляли. С актом владельца квартиры №№ ознакомили, но женщина отказалась подписывать. Актов об отказе от подписи не составляли.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в ООО «Микрорайон» инженером с августа 2017 года. Была заявка из аварийной службы по квартире №№ данные заявки фиксируются в журнале, указывается квартира и номер телефона. По выходу на адрес <адрес> видели следы протекания, расположенные на потолке санузла и стене. Выяснили причину. Протечка смесителя, расположенного в кв. № Они поднялись в квартиру №№ им открыла женщина у которой был ребенок на руках. Установили протекание в смесителе, указали на это. Акт составлялся только по кв. №, по кв. № не составлялся. Второй акт от 15.01.2020 года составлялся по заявке собственника, там были высохшие следы. О том, что это в результате протечки с вышерасположенной квартиры №№ было написано со слов хозяйки квартиры №№.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является собственником квартиры <адрес>, купил квартиру в 2020 году в «убитом» состоянии, без ремонта. С ФИО6 отношения просто соседские. Сейчас занимается ремонтом данной квартиры. Ванная была просто покрашена наполовину синей краской и старая плитка была, все видно на фотографиях, которые он предоставил суду. Ни каких потеков, ни на потолке, ни на стенах не было, потолок был покрашен.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она супруга ответчика ФИО6 Узнала о том, что якобы был залив квартиры, после того как подала в суд страховая компания. Ни 11 ноября 2019 года, ни 15 января 2020 года, ни после никто к ней не приходил, хотя она практически постоянно дома. Ни инженер, ни от страховой компании к ним никто не приходил, никакие акты не составляли. Если бы кто-то пришел, то она бы позвонила мужу, так как она не является собственником квартиры. В этот период приходил только контролер.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу (квартире) ФИО1 не доказана, оснований для возложения на ответчика ответственности перед истцом за причиненный ущерб в порядке суброгации у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 марта 2021 года.

Председательствующий