Решение № 2-263/2021 2-263/2021(2-6152/2020;)~М-7226/2020 2-6152/2020 М-7226/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-263/2021

Дело № 2-263/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Д.И., действующего на основании доверенности № ()5 от (.),

представителя ответчика А.С., действующего на основании доверенности № ()6 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Л.Н. к А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований Л.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/12 доли в () года построи?ки, площадью 35 кв.м., с к/н ., расположенныи? по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), о чем сделана запись о государственнои? регистрации права . от (.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРН А.А. на праве собственности принадлежит 5/12 доли в вышеуказанном доме, что подтверждается записью о государственнои? регистрации права . от (.).

В доме постоянно проживает ответчик и без ее согласия самовольно распоряжается домом, включая часть принадлежащую ей, чем нарушает ее права.

Как собственник 7/12 доли дома она (.) в 14-00 намеревалась провести строительное исследование дома для определения его фактического (технического) состояния, о чем известила ответчика.

Однако ответчик создал ей препятствия, неправомерно блокировал доступ в дом. Ее просьбы, адресованные ответчику о прекращении неправомерных деи?ствии?, оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

К сожалению, несмотря на все предпринятые ею исчерпывающие меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь соглашения с ответчиком о порядке пользования домом, 7/12 из которого принадлежат ей, не предоставляется возможным по вине ответчика.

Факт противоправных деи?ствии? ответчика, создания ответчиком ей препятствии? в осуществлении права пользования и распоряжения своим имуществом зафиксирован актом, дополнительно подтверждающим противоправные деи?ствия ответчика.

В целях пресечения противоправных деи?ствии? ответчика, создающего препятствия в распоряжении, владении и пользовании долеи? дома, она обратилась с жалобои? в отдел полиции УВД России по Центральному раи?ону города Сочи Ее жалоба на противоправные деи?ствия ответчика зарегистрирована за . от (.)

Таким образом, вина ответчика в нарушении ее прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, созданию ответчиком препятствии?, подтверждена достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами.

Противоправные деи?ствия ответчика не только нарушают ее конституционные права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, но и причиняют имущественныи? вред.

Проведение экспертизы доли дома, принадлежащей ей, сопряжено с необходимостью признания дома ветхим и подлежащим сносу, так как дом разрушается и проживание в нем небезопасно. Своими неправомерными деи?ствиями ответчик полностью сорвал ее попытку проведения строительнои? экспертизы дома.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика А.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом общеи? площадью 35 кв.м. с кадастровым номером ., расположенным по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), находящегося в общеи? долевои? собственности.

Обязать ответчика выдать ей, Л.Н., дубликаты ключеи? (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от всех двереи?, которыми она имеет право пользоваться для беспрепятственного доступа в дом.

В судебном заседании представитель истца Д.И. исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что Л.Н. не является участником общей долевой собственности на жилой () в г. Сочи, поскольку право общей долевой собственности Л.Н. было прекращено вступившим (.) в законную силу решением Центрального райсуда г. Сочи от (.) по гражданскому делу ., которым был удовлетворен иск Л.Н. к А.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой (), прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома. Выделенная ей часть жилого дома (помещения .,4,5) снесена в конце декабря 2017 года Л.Н. и застройщиком рядом расположенного жилого () «А» по () в г. Сочи, который предоставил Л.Н. в замен жилой дом в () в г. Сочи, а земельный участок под выделенной ей судом частью жилого дома, как выяснилось в настоящее время, был еще в 2015 году присоединен к смежному земельному участку по () в г. Сочи и занят под размещение придомовой территории рядом расположенного жилого () «А». Кроме того, в оставшейся в собственности А.А. после раздела части жилого () в г. Сочи (помещения ., 2, 7,8), жилая площадь которой составляет всего 15 кв.м и состоит из единственной жилой комнаты, зарегистрированы по месту жительства А.А. и члены его семьи: Н.А. и М.А. и несовершеннолетний ребенок, что исключает возможность пользования данным жилым помещением Л.Н.

Данные действия истца свидетельствуют о совершении Л.Н. в лице ее представителя действий в обход закона с противоправной целью, то есть, о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом, что влечет отказ судом в защите принадлежащего Л.Н. права и защиту интересов добросовестной стороны А.А. от ее недобросовестного поведения, ФИО1 о том, что она намеревалась (.) произвести строительное исследование дома, не соответствуют фактическим действиям Л.Н. и ее представителя Д.И. поскольку фактически они решили разрушить оставшуюся часть дома А.А., а именно: (.) в районе 8 ч 30 м, а также в течение всего дня (.), (.), (.) и (.) представитель Л.Н. по доверенности Д.И., действуя по указанию Л.Н. вместе с неустановленными лицами (рабочими), используя строительные инструменты и тяжелую строительную технику (трактор), разрушили внешнюю стену дома (помещений ., 2, 7, 8) со стороны ранее расположенной части дома Л.Н., демонтировали опалубку, перегородку, а так же демонтировали часть кровли части жилого дома, в результате чего жилое и нежилые помещения дома оказались незащищенными от внешних осадков и холодов.

Поскольку ранее возникшее право общей долевой собственности (7/12 доли) Л.Н. на жилой дом по () райсуда г. Сочи от (.) по гражданскому делу ., вступившим в законную силу (.), то внесение в ЕГРН (.) записи . о государственной регистрации права общей долевой собственности (7/12 доли) Л.Н. на указанный жилой дом на основании договора купли - продажи домовладения от (.), является незаконным, ее право общей долевой собственности является отсутствующим и подлежащим аннулированию в ЕГРН. Однако истец не сообщил государственному регистратору о прекращении права общей долевой собственности на основании решения суда от (.), а лишь предоставил документы из БТИ, подтверждающие ранее возникшее у Л.Н. право собственности, что ввело регистратора в заблуждение.

В исковом заявлении Л.Н. по гражданскому делу . утверждала, что дом был разделен на части, и она пользовалась помещениями ., 4, 5, а А.А. помещениями ., 2, 7, 8, в связи с чем, она просила произвести реальный раздел дома. После вступления решения суда в законную силу Л.Н. (.) снесла принадлежащую ей часть жилого дома (помещения 3,4,5), что подтверждается представленными справки и заключением специалиста, после чего в доме остались только помещения .,2,7,8, которые принадлежат А.А. Сама же Л.Н. еще в 2015 году по договоренности с Т.А. переехала вместе с членами своей семьи в предоставленный ей Т.А. новый жилой дом по () в () в г. Сочи, о чем имеется соответствующая переписка. В 2019 году между А.А. и застройщиком, которому Л.Н. отдала землю и продала часть дома, возник конфликт, и чтобы убрать оставшийся дом А.А., застройщик через представителя стал предъявлять подобные иски с целью сноса дома А.А., мешающего сохранению расположенной рядом самовольной постройки.

Считает, что данный иск предъявлен в нарушении требований п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, из дела следует, что Л.Н. на момент рассмотрения дела не является участником общей долевой собственности на жилой () в г. Сочи, поскольку право общей долевой собственности Л.Н. было прекращено вступившим (.) в законную силу решением Центрального райсуда г. Сочи от (.) по делу ..

Целью предъявления иска было не восстановление права пользование и владения домом, а его разрушение и причинение вреда собственнику дома А.А.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за истцом Л.Н. зарегистрированы 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.) № КУВИ-002/2020-51793708.

Согласно указанной выписке из ЕГРН ответчику А.А. принадлежат 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . удовлетворены исковые требования Л.Н. к А.А. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Л.Н. на домовладение общей площадью 49 кв.м, жилой – 34,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (); за Л.Н. признано право собственности на помещение . площадью 9,67 кв.м – жилая комната, помещение . площадью 5,0 кв.м – коридор, помещение . площадью 9,8 кв.м – жилая комната по () Центрального района г. Сочи.

Указанное решение суда вступило в законную силу (.).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела данным технического паспорта жилого () Центрального района г. Сочи от (.), подготовленного Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, право общей долевой собственности Л.Н. прекращено на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу ., признано право собственности на помещения ., 4, 5 общей площадью 24,5 кв.м, государственная регистрация права не проведена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право общей долевой собственности Л.Н. на спорное домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), прекращено. Следовательно, оснований для устранения препятствий в пользовании указанным жилым домом не имеется, поскольку жилой дом не находится в общей долевой собственности.

Более того, согласно данным указанного технического паспорта доля Л.Н. (помещения ., 4, 5) снесена. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи от (.) ..

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Так, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым было прекращено право общей долевой собственности истца на спорное недвижимое имущество, однако действия, направленные на регистрацию права собственности на выделенные в натуре помещения, истцом не предпринимались. Однако указанные обстоятельства при наличии вступившего в законную силу решения суда правовой режим права собственности на жилой дом не меняют.

Следовательно, на момент рассмотрения дела истец Л.Н. не является сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

Кроме того, принадлежавшие истцу на праве собственности помещения ., 4, 5 в указанном жилом доме были снесены, то есть фактически отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.Н. к А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 12 марта 2021 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова