Апелляционное определение № 02-1029/2025 02-1029/2025(02-6694/2024)~М-4667/2024 02-6694/2024 33-60930/2025 М-4667/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-1029/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1029/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60930/2025

Судья: фио

УИД 77RS0018-02-2024-009586-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» на решение Никулинского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Озёрная 44» в пользу фио, ...паспортные данные стоимость расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1 фио,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные стоимость расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Озёрная 44» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «Озёрная 44» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Озерная 44» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что 29.11.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № адрес–2.3(кв)-1/9/2(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 465, расположенную по адресу: адрес. 26.02.2024 в ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 27.02.2024. Истцом направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Озерная 44» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части взыскания штрафа и изменить в части размера расходов на устранение недостатков и судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № адрес–2.3(кв)-1/9/2(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 86, расположенную по адресу: адрес.

26.02.2024 в ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 27.02.2024. Истцами направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № № Э-06-04-05-2024, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных требований, определением Никулинского районного суда адрес от 14.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 222-02/25 в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оценив данное заключение эксперта, суд полагал, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства договора денежные средства в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд отметил, что требования о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков и неустойки до 30.06.2025 включительно.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч.5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения не учел вышеприведенные нормы материального права.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2023 года, цена договора составляет сумму в размере сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения, других штрафных санкций, составляют сумму сумма (12 208 814,63 х3%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного судом размера расходов на устранение строительных недостатков подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера судебных расходов, а с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение отвечает требованиям законности, обоснованности отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, судебных расходов, отменить в части взыскания штрафа.

В измененной и отмененной частях резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» в пользу фио стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» в пользу ФИО1 фио стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Озерная 44» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: