Решение № 2-338/2024 2-338/2024(2-5588/2023;)~М-3389/2023 2-5588/2023 М-3389/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело №2-338/2024

УИД 59RS0007-01-2023-004238-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 426 352,10 руб., в том числе 1 500 000 руб. основной долг, 2 926 352,10 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с до взысканием процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 1 500 000 руб. под 26%, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заем получил, обязательства по возврату не исполнил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, ранее в судебных заседаниях пояснила, что заем брался для бывшей супруги ФИО7, для развития ее бизнеса.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, с пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 1 500 000 руб. под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов продлен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Передача денежных средств по указанному выше договору займа подтверждена распиской ответчика, выполненной на договоре, в связи с чем, суд считает договор заключенным на условиях, изложенных в нем, при том, что подписи ответчика ни в договоре займа, ни в дополнительных соглашениях, ни в расписке не оспорены, буквальное толкование расписки, свидетельствует о получении заемщиком денежных средств.

Сведения о погашении задолженности суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт выдачи займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающего из договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен и признан верным с учетом указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенных ранее норм закона, а именно п.3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4 и 8.6 договора, предусматривающих условие об оплате процентов за весь период фактического пользования займом, проценты подлежат взысканию до фактического исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика, что денежные средства были предназначены для бывшей супруги, суд не может принять во внимание, поскольку именно ответчик является стороной договора, именно на нем лежит обязанность по исполнению обязательства, что не лишает его права обращения в дальнейшем с требованиями к ФИО7 при наличии к тому оснований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 332 руб., размер рассчитан на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. основного долга, 2 926 352,10 руб. процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 332 руб.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) проценты в размере 36% годовых, начисляемые на сумму остатка по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 05.04.2024)

Подлинник подшит в дело №2-338/2024 Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0007-01-2023-004238-07