Решение № 12-1/2017 12-68/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2017 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области

от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер

№ в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В поступившей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины, ссылаясь на то, при составлении протокола ему не разъяснялись его права, была нарушена процедура прохождения освидетельствования – грязный мундштук, который он не вскрывал, в прибор не вставлял, видеозапись не является непрерывной, с большими промежутками времени, акт освидетельствования написан им под диктовку и он находился под давлением со стороны сотрудников ДПС, в салоне автомобиля им неоднократно высказывалось, что он не пил, от управления транспортным средством не был отстранен.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины.

Выслушав объяснения заявителя, инспектора ДПС ФИО3, изучив обжалуемое постановление мирового судьи, бумажный носитель с результатом освидетельствования и прерванное выдохом (л.д.2-3), протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), огласив показания не явившегося ИДПС ФИО4, ИДПС ФИО3, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 является необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей было бесспорно установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании и в мировом суде не отрицал факт управления автомобилем, отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии. Однако, все исследованные по делу материалы и просмотренная видеозапись подтверждают факт управления Султановым транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо возражений, о которых ФИО1 пояснил в судебном заседании и указанных в жалобе, при прохождении освидетельствования и при составлении протоколов он не высказывал, замечаний и заявлений о недостоверности отраженных в документах записей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям работников ДПС, которые показали, что от водителя ФИО1 при проверке документов исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, при процедуре освидетельствования он неоднократно прерывал выдох, в связи с чем ему было разъяснено, что при указанных обстоятельствах он будет доставлен на медосвидетельствование в ЦРБ, после чего им произведен достаточный выдох, состояние опьянения было установлено, факт управления Султановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался, что подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО1 изложенные им в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1

В постановлении мирового судьи подробно описаны все свидетельские показания, и им дана надлежащая оценка. Изложенные в жалобе ФИО1 доводы, а также доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, установил вину ФИО1 и назначил ему наказание в соответствии с законом.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Совершенное ФИО1 правонарушение представляет собой большую общественную опасность, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья