Апелляционное определение № 33-3296/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2025-000844-12

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-3296/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО16

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Toyota Wish», принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО17, нарушившего требования пункта 1.3 ПДД РФ, при управлении автомашиной «Honda Freed», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО17 – в ООО «Страховая компания «Согласие».

Дата изъята ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Дата изъята СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт, по которому Дата изъята ФИО1 обратился в СТОА ООО «Автосервис ОМНИ», где ему сообщили о невозможности произвести ремонт в связи с отсутствием новых запчастей.

Дата изъята ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где ему сообщили об осуществлении ему страховой выплаты в размере (данные изъяты) почтовым переводом.

Истец указывает, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке, без наличия правовых оснований, изменил форму страхового возмещения, причинив ФИО1 убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «А38» Номер изъят от Дата изъята , составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н Номер изъят, составляет 436 100 рублей.

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 168 571 рубль возмещения убытков, 163 513 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 84 285 рублей 50 копеек штрафа и 6 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФИО6

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при производстве судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ФИО7 необоснованно применена Единая методика, о чем указано на стр. 3 заключения, тогда как суд поставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста России. В связи с чем полагает, что определение суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста России осталось неисполненным, при расчете размера убытков применена неправильная методика.

В экспертном заключении отсутствует исследование стоимости запасных частей на момент ДТП, что свидетельствует о том, что эксперт определил стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы.

В нарушение требований ст. 8,25 Закона № 73-ФЗ экспертом не предоставлены в суд материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта и фиксирующие ход экспертного исследования, в связи с чем невозможно проверить и оценить выводы эксперта о стоимости запасных частей, работ и материалов на предмет их обоснованности и объективности.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводам истца относительно заключения эксперта оценка судом в решении не дана.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при надлежащем его извещении.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 (административное дело Номер изъят), Дата изъята в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес изъят>, ФИО17, управляя автомашиной «Honda Freed», г/н Номер изъят, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Toyota Wish», г/н Номер изъят, под управлением ФИО10

ФИО17 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Wish», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО17 – в ООО «Страховая компания «Согласие».

Дата изъята ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Дата изъята СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт.

Дата изъята ФИО1 по данному направлению обратился в СТОА ООО «Автосервис ОМНИ», где ему сообщили о невозможности произвести ремонт в связи с отсутствием новых запчастей.

Дата изъята СТОА ООО «Автосервис ОМНИ» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в связи с отсутствием новых запчастей.

Дата изъята СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 почтовым переводом (данные изъяты) страхового возмещения.

Дата изъята ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причинённых убытков.

Письмом от Дата изъята исх. Номер изъят СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии в связи с тем, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объёме.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО18 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании суммы возмещения убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята № У-24-125579/5010-012 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н Номер изъят, ФИО1 обратился к ООО «А38».

Согласно экспертному заключению ООО «А38» Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н Номер изъят, составляет 436 100 рублей.

Возмещение причинённых ФИО1 убытков не в полном объёме явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСО-НН» ФИО11

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» ФИО11 № У-24-125579/3020-010 от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н Номер изъят, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет (данные изъяты) (без учёта износа).

Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н Номер изъят, определением суда от Дата изъята была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО12 Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н Номер изъят, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 259 840 рублей (без учёта износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил правильность своих выводов, содержащихся в заключении эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО12 Номер изъят от Дата изъята .

Заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО12 Номер изъят от Дата изъята является полным, мотивированным и соответствующим установленным законодательством требованиям.

Доказательства, ставящие данное заключение эксперта под сомнение, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы и принимает заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО12 Номер изъят от Дата изъята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (экспертное заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» ФИО11 № У-24-125579/3020-010 от Дата изъята ; заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО12 Номер изъят от Дата изъята ) подтверждается, что размер причинённого ФИО1 ущерба составляет 259 840 рублей.

СПАО «Ингосстрах», перечислив ФИО1 267 528 рублей 93 копеек, в полном объёме исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ФИО7 необоснованно применена Единая методика, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку согласно выводам эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish», г/н Номер изъят составляет 259 840 рублей (без учёта износа) и определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), что следует из исследовательской части и выводов эксперта, а также его допроса в суде первой инстанции. ( л.д.214-218 т.2)

Указание экспертом в списке использованной литературы Единой Методики, не имеет юридического значения, в связи с тем, что экспертом фактически применены верно Методические рекомендации.

Также неубедительны доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует исследование стоимости запасных частей на момент ДТП, поскольку из выводов эксперта и исследовательской части следует, что стоимость определена на дату ДТП.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, экспертиза проведена с осмотром автомобиля.

Доводы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку правовых основания для ее назначения не имелось ни у суда первой ни апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением представителя истца о том, как должны быть оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026г.