Приговор № 1-221/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-221/2024

Копия дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 04 часов 48 минут, находясь в <адрес>. 9/7 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, используя мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10c», принадлежащий ФИО6, от имени и без ведома последней, путем обмана посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заполнил заявку на получение потребительского займа на Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 48 минут на банковскую карту, указанную ФИО2, от ООО МФК «Займер» были перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 14 часов 12 минут, находясь в <адрес>. 69а по <адрес> тайно похитил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую ФИО6 Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО6, в размере 13 000 рублей, путем снятия денежных средств в банкомате.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 06 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, похитил, путем обмана, денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Займер» в размере 7 000 рублей, оформив на потерпевшую потребительский заем, данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут, он тайно похитил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО6, с которой в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил 13 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 87-93, 209-215, 234-238).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер» от ФИО6 поступила электронная заявка на получение потребительского займа в размере 7 000 рублей, после подписания договора денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную в заявке (т. 1 л.д. 112-114).

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в конце августа 2023 г. она узнала, что у нее есть активный займ в ООО МФК «Займер» в размере 7 000 рублей, который она не оформляла. Кроме того, в ее пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк». В мобильном приложении «Тинькофф» она увидела, что с ее банковского счета тайно похищена сумма в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 192-197).

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО6, им была установлена причастность к совершению данного преступления ранее незнакомого ФИО2 (т. 1 л.д. 242-244).

Свидетель ФИО8 давал аналогичные показания, что и свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 245-247)

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением ФИО6, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, оформившее на нее микрозайм и похитившее с ее банковской карты денежные средства (т. 1 л.д. 5); заявлением представителя ООО МФК «Займер», согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства путем обмана (т. 1 л.д. 40-41); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены выписки по договорам расчетной карты (т. 1 л.д. 136-137); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. 9/7 по <адрес> (т. 1 л.д. 144-150); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотре мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10c» (т. 1 л.д. 201-202); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: копия заявления на получение потребительского займа, копия договора потребительского займа, выписка по договору, информация по ip адресам, копия свидетельств, копия устава, копия доверенностей, копия листа записи в ЕГРЮЛ, копия фотографий с паспортом ФИО6 (т. 2 л.д. 1-3); распиской ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 12, 16); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151-155); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. 69А по <адрес> (т. 1 л.д. 156-160).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего подтверждения ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст его и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и 96 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов