Решение № 2-3936/2016 2-93/2017 2-93/2017(2-3936/2016;)~М-3779/2016 М-3779/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-3936/2016

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к САО «ВСК» и просит, с учетом уточнения, взыскать в счет компенсации стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы, в том числе судебной в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был поврежден ее автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по КАСКО в САО «ВСК», то истица обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автомобиля.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование истицы не исполнено, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Подтвердила, что годные остатки передавать не намерена.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что сумма страхового возмещения подлежала выплате страхователю ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 22-26) и в дополнении к возражениям (л.д. 70-72). Пояснил, что страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю по страховому полису, данных о расторжении кредитного договора между страхователем и выгодоприобретателем не имеется. Напротив, Банк ВТБ (ПАО) направил ответ о перечислении денежных средств.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда, указав при этом, что в случае удовлетворения исковых требований, с целью недопущения нарушений прав Банка, просит указать в резолютивной части решения обязанность направления суммы взысканного страхового возмещения в счет погашения задолженности истца перед ВТБ 24 (ПАО). Согласно отзыву по состоянию на <дата> сумма задолженности истца перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 109-110).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля KIA SPORTAGE, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) № (страховой полис № на л.д. 62). Указанный полис действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» (далее – Правила страхования) (л.д. 37-49). По условиям договора застраховано указанное выше транспортное средство по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма в период страхования с <дата> по <дата> определена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору является Банк ВТБ 24, предоставивший в кредит денежные средства для приобретения вышеуказанного автомобиля (копия кредитного договора на л.д. 55-58).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA SPORTAGE, принадлежащему истице ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата> страхователь ФИО3 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выбрала форму возмещения ущерба: оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика (копия на л.д. 28). Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта ТС по заказ-наряду СТОА определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

На основании пункта 8.1.7 Правил страхования транспортное средство истицы было признано потерпевшим полную гибель, поскольку стоимость его ремонта превысила 75% от страховой суммы.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определения, изложенных в Правилах и договоре.

Согласно п. 7.3.4 Страхователь обязан заявить Страховщику – по факсимильной связи либо в письменном виде – по форме, установленной Страховщиком о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества – в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения Страхователем упомянутого события (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие).

Пунктом 8.1.7.1 Правил страхования установлено, что в любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 8.1.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страхователя определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым Страхователь обязуется передать годные остатки ТС Страховщику.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Сообщено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости автомобиля, предложено два варианта выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования.

В связи с наступлением страхового случая, полной гибелью транспортного средства, выгодоприобретатель по страховому полису Банк ВТБ 24 (ПАО) просил выплатить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № (копия на л.д. 30).

Истица ФИО3 отказалась передать годные остатки страховщику, что она неоднократно подтверждала в судебном заседании, в связи с чем, страховая сумма в размере <данные изъяты>, определенная отчетом (копия на л.д. 32-33) выплачена выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждено копией платежного поручения (л.д. 34). Как следует из отзыва, Банк ВТБ 24 (ПАО) зачел в счет погашения задолженности по кредитному договору полученную сумму страхового возмещения.

Не согласившись в последствии с суммой страхового возмещения, ФИО3 просила назначить судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта (л.д. 202-233) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истцы составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, то есть, подтверждена полная гибель автомобиля KIA SPORTAGE. При этом, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России <дата> №-П и 433-П соответственно.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что страховая сумма подлежащая выплате страховщиком должна быть определена в размере <данные изъяты> (страховая сумма <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты>). Учитывая выплату САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма недоплаченного возмещения составила <данные изъяты>.

Суд считает доводы стороны истца, что при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться стоимостью автомобиля, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>, ошибочными, поскольку противоречат Правилам страхования и условиям договора страхования, в котором страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Суд полагает, что истица не вправе требовать от ответчика выплаты страховой суммы в полном объеме, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО), который не давал согласие на замену выгодоприобретателя, и во исполнение условий договора ответчик САО «ВСК» произвело Банку ВТБ 24 (ПАО) выплату страхового возмещения на основании пункта 8.1.7 Правил страхования. Из отзыва Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что в настоящее время обязательства ФИО3 перед банком не исполнены, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты>. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в части размера имеющейся задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежит перечислению в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данных об ином размере задолженности стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения в части имеющейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит перечислению в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшаяся невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со САО «ВСК» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент подачи иска ФИО3 не оспаривала сумму выплаченного возмещения, а оспаривала лишь сам факт данной выплаты выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ПАО), то суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит исчислять с момента подачи уточненного искового заявления, в котором оспорена непосредственно сама сумма выплаты, то есть со <дата> по день вынесения решения суда, то есть по <дата>. В связи с указанным со САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10% : 365 х 27 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает со САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов по денежному обязательству, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, со САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция на л.д. 238), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требования истицы о взыскании затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции суд отказывает, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истицы в конкретном гражданском деле по требованиям к САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истицы представлял ФИО5 на основании доверенности (л.д. 14). Согласно квитанции от <дата> (копия на л.д. 12) и договору на оказание юридических услуг (копия на л.д. 13) стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Факт участия ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах истицы ФИО3 подтвержден материалами дела (л.д. 3-6, 50-51, 63-67, 84-85, 94-96, 175-176, 179-180,182-183, 190-192, 235-236, 243-244). Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 194-195), расходы на производство которой возложены на стороны в равных долях. <дата> заключение эксперта поступило в суд. Экспертом ФИО2 было подано заявление о взыскании расходов со сторон по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени САО «ВСК» оплата проведенной экспертизы не произведена, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 в ВТБ 24 (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, в счет погашения затрат за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, взыскании с САО ВСК в пользу истца проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсации ущерба поврежденного транспортного средства, затрат на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева