Решение № 2-77/2018 2-77/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело № 2-77/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 21 июня 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 131413 рублей 26 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3828 рублей 27 копеек.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитной карты № с кредитным лимитом 95000 рублей. <данные изъяты>

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражают относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с требованием в части уплаты суммы основного долга. Полагает, что общая сумма процентов, взысканных с него за период пользования кредитной картой и начисленных за нарушение обязательств по уплате долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указал, что в связи с финансовыми трудностями допускал просрочки платежей по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 на <данные изъяты>

ФИО1 подписал заявление на оформление кредитной карты, в котором подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Общие условия УКБО) и тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 25).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО1 договору, осуществил эмиссию пластиковой банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствии с тарифами Банка.

Согласно заявлению - анкете моментом <данные изъяты>

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик информирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания данных сведений в тексте заявления - анкеты.

По условиям договора кредитной карты, <данные изъяты>

Пунктом 4.7 Общих условий <данные изъяты>.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием (л.д. 12-14).

ФИО1 кредитную карту получил и активировал ее, денежными средствами Акционерного общества «Тинькофф Банк» воспользовался, что подтверждается выпиской по номеру договора <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным и принят как надлежащее доказательство по делу, со стороны ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

ДД.ММ.ГГГГ на размер задолженности - 131413 рублей 26 копеек ФИО1 был выставлен заключительный счет (л.д. 36), который до настоящего времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности. На основании возражений ФИО1 судебный приказ отменен. Несмотря на то, что истец обратился за защитой своих интересов в суд, ФИО1 мер по погашению сложившейся задолженности перед банком не предпринял, из чего следует, что от погашения задолженности ответчик уклоняется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Суд критически относится к доводам ответчика о чрезмерно завышенных истцом штрафных процентах и их уменьшении, так как письменными материалами дела подтверждено, что, подписав договор и получив кредитную карту, ФИО1 принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, в том числе ежемесячно, не позднее установленной даты вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, производить уплату комиссий за обслуживание кредитной карты и процентов за пользование кредитом, а в случае просрочки платежа уплатить установленные тарифами банка штрафные санкции.

Ответчик пользовался кредитной картой Банка, при этом свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем грубо нарушал условия договора, последнее пополнение счета производил ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченного основного долга, начислению банком просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требуемые истцом по кредитному договору штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15789 рублей 95 копеек являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для их снижения суд не находит.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом суд не находит, поскольку нормами действующего законодательства возможность снижения предусмотренных договором процентов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3828 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № в размере 131413 рублей 26 копеек, в том числе: 81809 рублей 63 копейки - просроченную задолженность по основному долгу, 33813 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 15789 рублей 95 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Бабкина