Решение № 2-3346/2018 2-3346/2018~М-3311/2018 М-3311/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3346/2018

Дело № 2-3346/2018 15 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004694-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Тимме,2» к ФИО1, М в лице ее опекуна ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

товарищество собственников жилья «Тимме,2» (далее – ТСЖ «Тимме,2», товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1, М в лице ее опекуна ФИО1 взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики является собственниками равных долей в ... в г.Архангельске. Многоквартирный ... в городе Архангельске находится в управлении ТСЖ «Тимме, 2». За период с сентября 2015 года по август 2018 года ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. В силу п. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчикам начислены пени за неисполнение данных обязанностей. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по август 2018 года в размере 105 814 рублей 52 копейки, пени за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 42 471 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Требования указаны с учетом уточнения исковых требований. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседаний представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, ответчик ФИО1, действующий за себя и являясь опекуном М заявил ходатайство о снижении размера пеней с учетом тяжелого финансового положения его и его матери, за которой он осуществляет уход.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, М являются собственниками по <***> доли каждый ... в г.Архангельске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, копией договора о приватизации от <Дата>.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> М признана недееспособной.

Приказом начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска <№> от <Дата> ФИО1 назначен опекуном М, что подтверждается удостоверением.

Истец обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., содержит общее имущество многоквартирного дома, оказывает услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, предоставлению и обеспечению собственников необходимыми коммунальными услугами, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 4 ст158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как указывает представитель истца, ответчиками ненадлежащим образом выполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по август 2018 года.

Доказательств их оплаты ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по август 2018 года составляет 105 814 рублей 52 копейки, пени за нарушение сроков их оплаты за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 42 471 рубль 22 копейки.

Расчет истца в части задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответствует закону и тарифам, утвержденным протоколами общего собрания членов ТСЖ « Тимме,2», поскольку в 2015-2017 годах оплата за отопление, горячее водоснабжение осуществлялась через внесение денежных средств непосредственно товариществу, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет стороной ответчика не представлен. При таких обстяотельствах требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков их оплаты за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 42 471 рубль 22 копейки.

По правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ ч.14 ст.155 ЖК РФ изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком ФИО1, действующим за себя и свою мать, признанную недееспособной решением суда, в судебном заседании было заявлено о снижении размера пени, поскольку в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, не работает, поскольку вынужден постоянно осуществлять уход за матерью М, единственным источником дохода является пенсия матери, из которой значительная часть направляется на приобретение ей лекарств.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом размера оставшейся задолженности, а также расчета истца по пени, суд приходит к выводу о явной несоразмерной взыскиваемой с ответчиков неустойки и полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по август 2018 года в размере 105 814 рублей 52 копейки в равных долях, а также пени за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 20 000 рублей в равных долях.

Истцом заявлено ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, между истцом в лице председателя правления и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <Дата> был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказанием исполнителем заказчику платных юридических и иных услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги в том числе: подготовка заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности; направление судебных приказов о взыскании задолженности для исполнения в службу судебных приставов; подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности; участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств. Стоимость услуг исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 08 августа 2018 года к указанному договору определено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика по задолженности ..., в том числе ..., подготовить и подать в суд заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление к должникам по ..., 167 в ... в городе Архангельске. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 32 500 рублей, исходя из стоимости подготовки искового заявления 10 000 рублей (2 штуки).

Дополнительным соглашением № 2 от 25 октября 2018 года к указанному договору определено, что стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения в части взыскания задолженности по ... в г. Архангельске, за оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей из расчета стоимости подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств 20 000 рублей (1 шт.).

Согласно договору поручения от 09 августа 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), доверитель поручил, а поверенный обязалсяя совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказание платных юридических и иных услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности и представление интересов доверителя на всех стадиях процесса, подготовка заявлений, ходатайств и иных необходимых документов.

Оплата услуг по договору подтверждается только платежным поручением № 402 от 31 августа 2018 года на сумму 20 000 рублей, при этом из договора следует, что в эту сумму включена стоимость по подготовке двух исковых заявлений. Иных платежных документов истцом в подтверждении несения судебных расходов, в том числе понесенных по дополнительному соглашению № 2, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в рамках исполнения решений судов ГПК РФ не определен порядок распределения расходов между сторонами исполнительного производства, следует руководствоваться общими нормами ГПК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 составила и подала исковое заявление, произвела расчеты взыскиваемых сумм, составила заявление об уточнении исковых требований, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 19 октября 2018 года, основных судебных заседаниях, состоявшихся 06 ноября 2018 года и 12-15 ноября 2018 года.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, число судебных заседаний, размер оказанных услуг согласно заключенному договору, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек, то есть по 5000 рублей с каждого из ответчиков по делу. Также суд принимает во внимание данные о стоимости юридических услуг на территории МО «Город Архангельск», размещенные в общем доступе в сети Интернет, полагая, что только именно эта сумма издержек соответствует критерию разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины в данном случае составляет 3356 рублей 29 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 3356 рублей 29 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Тимме,2» к ФИО1, М в лице ее опекуна ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Тимме,2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по август 2018 года в размере 52 907 рублей 26 копеек, пени за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678 рублей 15 копеек, всего взыскать 69 585 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейка.

Взыскать М в лице ее опекуна ФИО1 за счет её имущества в пользу товарищества собственников жилья «Тимме,2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по август 2018 года в размере 52 907 рублей 26 копеек, пени за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678 рублей 15 копеек, всего взыскать 69 585 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья «Тимме,2» к ФИО1, М в лице ее опекуна ФИО1 о взыскании пеней, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова