Решение № 2А-189/2018 2А-189/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-189/2018

Дело № 2а-189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – ООО ООО «Лысьва-Теплоэнерго») обратилось с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО1 № 59027/17/812284 от 04.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ссылаясь, на то, что постановление вынесено незаконно, поскольку требования содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно обеспечить бесперебойную, надежную поставку тепловой энергии в адрес МУУП «Теплоэнергоремонт» исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В соответствии с Постановлением Администрации г. Лысьвы от 07.09.2017г № 2083 «О начале отопительного периода 2017-2018 на территории Лысьвенского городского округа» ООО «Лысьва-Теплоэнерго» осуществляет подачу тепловой энергии в адрес объектов социальной сферы и жилищный фонд, претензий по поставке тепловой энергии со стороны МУУП «Теплоэнергоремонт» не поступало. Между тем, судебный пристав-исполнитель от подписания акта о фактическом исполнении требований исполнительного документа уклоняется. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены законные права и интересы административного истца, просит признать постановление незаконным.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.01.2018 судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, протокольным определением от 29.01.2018г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лысьвенский городской прокурор.

Представители административного истца ООО «Лысьва-Теплоэнерго» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержали, дополнительно пояснили, что требования исполнительного документа были исполнены Обществом, поставка тепловой энергии осуществляется бесперебойно, претензий ни со стороны МУУП «Теплоэнергоремонт», ни от потребителей, не поступало. В настоящее время поставка газа, необходимого для выработки тепловой энергии, осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по фактическому потреблению на основании разовых соглашений. Ранее действующий договор на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» расторгнут в связи с задолженностью и невыгодными для заявителя условиями. Второй по значимости поставщик газа на территории Пермского края ООО «НОВАТЕК-Пермь» отказал им в заключении договора на поставку газа, в связи с чем они вынуждены были обратиться в антимонопольный орган и Арбитражный суд Пермского края с требованиями о понуждении ООО «НОВАТЕК-Пермь» заключить договор поставки газа с ООО «Лысьва-Теплоэнерго». Заключение договора именно с этим поставщиком наиболее выгодно как для заявителя, так и для жителей города Лысьва. Более того, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку не вправе осуществлять оценку готовности к отопительному сезону, в данном случае уполномоченным органом по проверке теплоснабжающих организаций к отопительному сезону является орган местного самоуправления, который выдал ООО «Лысьва-Теплоэнерго» паспорт готовности к отопительному периоду, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласна, поскольку действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление также вынесено в соответствии с законом. Пояснила, что 17.10.2017 ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Лысьва-Теплоэнергоремонт» на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № 2-643/2017 о возложении обязанности по принятию мер для обеспечения бесперебойной, надежной поставки тепловой энергии в адрес МУУП «Теплоэнергоремонт». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем 31.10.2017г. Поскольку ООО «Лысьва-Теплоэнергоремонт» не были представлены документы, подтверждающие наличие долгосрочного договора поставки топлива, не допускающего перебоев поставки тепловой энергии, 04.12.2017г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Привлеченный к участию в деле судом представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Привлеченный к участию в деле судом представитель заинтересованного лица – помощник Лысьвенского городского прокурора Антониевская Г.А. считала, требования не подлежащими удовлетворению, а постановление о взыскании исполнительского сбора законным, поскольку требования о надежной поставке газа в адрес МУУП «Теплоэнергоремонт» заявителем не исполнены, долгосрочный договор на поставку газа не заключен.

Представитель МУУП «Теплоэнергоремонт» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, подтвердил факт бесперебойной поставки тепловой энергии административным истцом в адрес МУУП «Теплоэнергоремонт».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 77185/17/59027-ИП о возложении обязанности на ООО «Лысьва-Теплоэнерго» принять меры для обеспечения бесперебойной, надежной поставки тепловой энергии в адрес МУУП «Теплоэнергоремонт» было возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю 17.10.2017, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Названным постановлением должнику ООО «Лысьва-Теплоэнерго» был установлен пятидневный срок для исполнения судебного акта с момента получения копии постановления; должник в указанном постановлении был предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб.

Представителем должника копия постановления была получена 31.10.2017, также представителем должника получено требование об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО1 было вынесено обжалуемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Лысьва-Теплоэнерго» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Также судом было установлено, что ООО «Лысьва-Теплоэнерго» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления в ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю не обращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.07.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «Лысьва-Теплоэнерго» не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на незаконность вынесенного постановления, в связи с тем, что ООО «Лысьва-Теплоэнерго» требования исполнительного документа исполнило, о чем свидетельствует факт бесперебойной поставки тепловой энергии в адрес потребителей.

Между тем, в судебном заседании факт исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Как следует из вступившего в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.06.2017г. на ООО «Лысьва-Теплоэнерго» возложена обязанность принять меры для обеспечения бесперебойной, надежной поставки тепловой энергии в адрес МУУП «Теплоэнергоремонт». Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела заключенного договора на поставку газа, необходимого для выработки тепловой энергии, не было, не изменились данные обстоятельства и на момент рассмотрения настоящего дела. Так, судебному приставу исполнителю и суду не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной судом обязанности по бесперебойной и надежной поставке тепловой энергии, наличие договора, не допускающего перебоев поставки тепловой энергии. Заключение разовых соглашений на поставку газа, не свидетельствует об исполнении требований о надежной поставке тепловой энергии, поскольку в случае несвоевременного заключения соглашения, либо отказа в поставке газа по иным причинам, его поставка в любой момент может быть прекращена, что создает угрозу нарушения прав жителей города Лысьва. В то время, как заключение долгосрочного договора гарантированно обеспечит поставку газа на определенный срок и будет являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Более того, сам факт обращения в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о понуждении к заключению договора на поставку газа между ООО «Лысьва-Теплоэнерго» и ООО «НОВАТЕК-Пермь» свидетельствует о признании административным истцом необходимости заключения такого договора.

Изложенное свидетельствует о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора требованиям закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд также исходит из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку не вправе осуществлять оценку готовности к отопительному сезону, что относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые подтвердили факт готовности к отопительному сезону, не состоятельны. В данном случае, полномочиями по оценке обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, в силу положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен именно судебный пристав-исполнитель.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя № 59027/17/812284 от 04.12.2018 о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно принятие административным истцом мер по заключению договора на поставку газа, обращение в связи с этим в антимонопольные органы, Арбитражный суд Пермского края, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 12 500 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЛысьваТеплоэнерго» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления № 59027/17/812284 от 04.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя изменить в части размера исполнительского сбора, уменьшив его до 12500 руб.

В остальной части постановление № 59027/17/812284 от 04.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова

Секретарь: Д.С.Наугольных