Приговор № 1-873/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-873/2025

Дело № 1-873/2025

УИД 03RS0017-01-2025-014531-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Идиятуллиной Э.Р.

защитника - адвоката Байбурина Н.Ф.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

14 ноября 2022 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 июня 2023 г. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 26 ноября 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 июня 2023 г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 26 ноября 2024 г.

13 апреля 2025 г. ФИО1 в ночное время, находясь во дворе <адрес>, употребил спиртные напитки. После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, около 02 час 05 мин того же дня, вновь в состоянии опьянения управляя транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, начал движение в качестве водителя на данном мотоцикле по улицам г.Стерлитамака и возле здания <адрес> около 02 час 30 мин того же дня был задержан сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством. В 02 час 56 мин этого же дня по результатам освидетельствования при помощи алкотектора «PTO-100 touch-K» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,858 мг/л.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что приговором суда от 14 ноября 2022 г. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначенные обязательные работы отработал полностью, по дополнительному наказанию его сняли с учета в УИИ 26 ноября 2024 г. 24 марта 2024 г. сдал экзамены по Правилам дорожного движения для того, чтобы восстановить водительские права. Проживает с супругой, дочерью, работает на заводе в <адрес>, также помогает родителям-пенсионерам.

Его сосед Свидетель №1 купил себе мотоцикл «<данные изъяты> мотоцикл был неисправен, он (ФИО1) помогал Свидетель №1 в его ремонте, так как решили передать мотоцикл на <данные изъяты> 12 апреля 2025 г. он (ФИО1) целый день занимался ремонтом мотоцикла, выпил 0,5 бутылки водки. Решил проверить мотоцикл, проехаться на нем, время было ночное, поехал на мотоцикле один, с ним никого не было. Когда ехал на мотоцикле по <адрес>, ему перегородили путь сотрудники полиции на автомобиле, стал тормозить, ударился об забор. Сотрудники ГАИ отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора-алкотектора, он согласился. Ему показали результат, с которым он также согласился. Претензий к сотрудникам ГАИ не имеет, давление на него никто не оказывал.

Уточнил, что мотоцикл, которым он управлял, принадлежит Свидетель №1. Сам он (ФИО1) в покупку мотоцикла не вкладывался, только помогал Свидетель №1 ремонтировать мотоцикл.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО5 - <данные изъяты>, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон ввиду его неявки в суд, следует, что 13 апреля 2025 года он ФИО5) работал в 3 смену, в рамках операции «Мотоцикл». Около 02 час в ходе несения службы на служебном автомобиле 218 ими был замечен мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который выехал со двора по <адрес> и ехал по <адрес> час 05 мин указанный мотоцикл был остановлен по <адрес>, возле <адрес>. За рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>8. В ходе проверки документов он (ФИО5 заметил, что ФИО1 находится за рулем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 отвезли в дежурную часть УМВД России по городу Стерлитамаку по адресу: <адрес>, были приглашены понятые, и в их присутствии он (ФИО5) отстранил водителя ФИО1 от управления мотоциклом <данные изъяты> об этом был составлен соответствующий протокол, ФИО1 отказался от подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch-K, ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 0,858 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в составленном акте. Помимо этого ФИО1 поставил свою подпись на бумажном носителе с результатом освидетельствования. Затем им (ФИО5) при помощи видеозаписи был составлен протокол задержания транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и помещении его на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ФИО1 является его соседом, отношения с ним соседские. В его (Свидетель №1) собственности имеется мотоцикл, который он купил в 2024 г. на свои средства за 100 000 рублей. На учет в ГАИ не поставил, государственного регистрационного знака у мотоцикла не было, документы на себя он не переоформлял. Мотоцикл не заводился, стоял во дворе его дома по <адрес>. ФИО1 предложил помощь в ремонте мотоцикла, он (Свидетель №1) согласился, ФИО1 стал ремонтировать мотоцикл. Была идея отремонтировать мотоцикл и отправить его на <данные изъяты>. Он (Свидетель №1) дал разрешение ФИО1 отремонтировать данный мотоцикл. Точное время не помнит, но он (Свидетель №1) находился на работе на суточном дежурстве, ФИО1 позвонил и сказал, что мотоцикл завелся. Утром, когда он (Свидетель №1) пришел домой, увидел, что мотоцикла нет. ФИО1 сообщил, что попал в неприятную ситуацию, что он управлял мотоциклом, врезался в ограждение, мотоцикл помещен на штрафстоянку.

Уточнил, что не знал о том, что ФИО1 лишен прав управления. Сам он ФИО1 данный мотоцикл не продавал, ФИО1 только помогал в ремонте мотоцикла.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 28 июля 2024 года он (Свидетель №1) приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, объемом двигателя 196 кубических сантиметров, в <адрес>, мотоцикл он нашел по объявлению на сайте «Авито», купил он его за 70 000 рублей за собственные средства. Мотоцикл был в неисправном состоянии, не работал двигатель, из-за этого не было возможности поставить его на учет. Обслуживанием мотоцикла полностью занимался он, так же ремонт осуществлял за свои средства. В начале апреля он встретил своего знакомого ФИО1 он проживает с ним по соседству в <адрес>, сообщил о неисправности мотоцикла. ФИО1 пояснил, что может ему помочь в ремонте. Он (Свидетель №1) согласился, чтобы ФИО1 помог ему с ремонтом мотоцикла. Так же он разрешил ФИО1, чтобы в ходе ремонта он проверил исправность мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что мотоцикл забрали на штрафстоянку. На вопрос «Что случилось?» ФИО1 рассказал, что, когда он отремонтировал мотоцикл, решил проверить, исправен он или нет, сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к ответственности. О том, что ФИО1 ранее был лишен прав управления, он не знал, так как близко с ним не общался (т. 1 л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон ввиду его неявки в суд, следует, что 13 апреля 2025 года около 02 час 45 мин он проезжал мимо <адрес>, его остановил сотрудник ГАИ и попросил его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Также был приглашен и второй понятой - мужчина. Им были разъяснены права понятых. От сотрудников полиции узнал, что мужчину, которого ранее задержали сотрудники полиции на мотоцикле, зовут ФИО1 По его состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. В их присутствии сотрудник ГАИ предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «Согласен» и расписался в составленном сотрудником полиции акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он и второй понятой дали объяснения (т.1 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО1 является его другом, отношения с ним хорошие, знакомы около 9 лет. Мотоцикл предназначался для <данные изъяты>, он сам (ФИО7) <данные изъяты>. Мотоцикл находился у ФИО1, он его обслуживал – красил, готовил <данные изъяты> по его (ФИО7) просьбе. Документы на мотоцикл он (ФИО7) лично не видел.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом инспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Стерлитамаку ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на ПА-221, около 02 час 05 мин по <адрес> напротив <адрес> было задержано транспортное средство «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения (т.1 л.д. 4);

- копией приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (т.1 л.д. 20);

- справкой инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИО1 лишен специального права по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. Водительское удостоверение сдано 19.01.2021 года в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, срок лишения водительского удостоверения оканчивается 25.11.2024 года (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что 15.09.2025 года был осмотрен участок местности напротив <адрес> где был ранее задержан ФИО1 (т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2025 года, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке (т. № 1 л.д. 63-67, 68);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 15.05.2025, согласно которым у представителя ИП «ФИО9» по адресу: <адрес>, был изъят мотоцикл марки «Стелс» модели «200» без г.р.з. (т.1 л.д.28, 29-32);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу мотоцикл марки <данные изъяты>» без г.р.з. (т. № л.д. 33-37, 38);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу DWD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92, 93).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств суд не усматривает, находит их допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, тем самым, являются достоверными.Признательные показания подсудимого об обстоятельствах содеянного подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра документов: протоколов отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя с результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,858 мг/л; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов: мотоцикла, диска с записью, иными вышеприведенными доказательствами.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый в судебном заседании сведения, изложенные в приведенных выше доказательствах, не оспаривал.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности, достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются, в том числе, мотоциклы.

ФИО1 имеет судимость по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г., вступившему в законную силу 25 ноября 2022 г., по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Наказание по данному приговору в виде обязательных работ отбыто ФИО1 полностью 27 июня 2023 г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО1 26 ноября 2024 г. Данная судимость в отношении ФИО1 не снята и не погашена.

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством.

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное поведение как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства; на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, тем самым оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у подсудимого родителей-пенсионеров, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, также не установлено.

Исследование данных о личности показало, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства положительно, с соседями вежлив, приветлив, всегда готов оказать помощь; отзывчивый, регулярно участвует в субботниках. По месту работы также характеризуется положительно как трудолюбивый, грамотный, отзывчивый работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает, пользуется уважением и авторитетом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и влияния наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, не установлено, так как исправление подсудимого возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от уголовного наказания не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого, совершившего умышленное преступление спустя непродолжительное время по отбытии дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, тем самым, оснований для применения ст.64 УК РФ - как при назначении основного наказания, так и для не применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении в силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 подлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его нахождения

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством мотоцикла марки «STELS SB 200» без государственного регистрационного знака суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанный мотоцикл принадлежит не подсудимому, а свидетелю Свидетель №1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26). Мотоцикл на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции на имя Свидетель №1 в настоящее время не поставлен. Каких-либо исчерпывающих сведений, подтверждающих принадлежность указанного мотоцикла подсудимому ФИО1, материалы дела не содержат.

Поскольку мотоцикл не принадлежит подсудимому ФИО1, оснований для конфискации указанного транспортного средства не выявлено, мотоцикл подлежит возвращению и оставлению в распоряжении законного собственника – свидетеля Свидетель №1

Арест на данный мотоцикл, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г., следует отменить при вступлении приговора в законную силу.

Остальные вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту нахождения ФИО1

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения данным органом копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении в колонию-поселение.

На ФИО1 возложить обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

документы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования, протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, копия свидетельства о поверке прибора), диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

мотоцикл «<данные изъяты>», не имеющий государственного регистрационного знака, – возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №1, разрешив пользование и распоряжение по своему усмотрению.

Отменить наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г. арест, связанный с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с запретом осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, связанных с изменением права собственности, - в отношении мотоцикла «STELS <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего Свидетель №1 и помещенного на специализированную стоянку по адресу: <адрес>»в».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий

СУДЬЯ: подпись Р.М. МУСИНА

Копия верна:

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА

СЕКРЕТАРЬ: Н.В. ДАРОВСКАЯ