Решение № 2-2397/2025 2-2397/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 9-483/2024~М-2698/2024

УИД 24RS0056-01-2024-008418-20

Дело № 2-2397/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 28.04.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля BMW <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля Москвич <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) Вследствие действий ФИО2, нарушившего ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако в течение установленного законом срока не выдала истцу направление на СТОА. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Страховая компания до настоящего времени не удовлетворила требования истца.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 18.04.2024 рассмотрение обращения истца прекращено.

На основании изложенного, истец просит изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 1% в день начиная с 26.08.2023 по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Заявлением от 10.10.2025 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310 438 руб., сумму неустойки в размере 1% в день начиная с 26.08.2023 по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 772 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., 1 185,60 руб. в счёт почтовых расходов по отправке уточнённого иска.

Кроме того, заявлением от 13.11.2025 истец отказался от требования об изменении решения финансового уполномоченного, определением суда от 13.11.2025 принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён своевременно и должным образом, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска, с учётом уточнений от 22.10.2025, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён своевременно и должным образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым, 07.08.2023 от истца поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 28.04.2023. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW <данные изъяты>, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

09.08.2023 автомобиль BMW был осмотрен, перечень, и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра ТС. По итогам рассмотрения полученных документов страховщиком было принято решение о проведении трасологического исследования с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и установления причин повреждений ТС. Независимой экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» было подготовлено заключение эксперта (трасологическое заключение) № от 10.08.2023. Согласно выводам эксперта: «Повреждения автотранспортного средства BMW <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, указанные в административных материалах от 28.04.2023, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, извещении о ДТП, акте осмотра ТС от 09.08.2023, лишь частично соответствуют заявленным обстоятельствам. С учетом выводов, сделанных в заключение эксперта, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составила: с учетом износа и округления заменяемых деталей - 70 700 руб., без учета износа - 180 694 руб.

У ответчика в Красноярском крае заключены договоры по проведению восстановительного ремонта автомобилей со СТОА, которые отказались от проведения восстановительного ремонта.

21.08.2023 ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислил истцу денежные средства в размере 70 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомив истца письмом от 18.08.2023 о принятом решении. 10.10.2023 денежные средства возвращены АО «Почта России» отправителю, что подтверждается платежным поручением №. 10.11.2023 ответчику от истца поступила претензия, рассмотрев которую страховая компания направила мотивированный ответ.

Таким образом, обязательства ООО РСО «ЕВРОИНС» по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены в связи с уклонением истца от получения почтового перевода.

Кроме того, в соответствии с предоставленным в материалы обращения свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО10, который передал автомобиль в собственность ФИО11 24.02.2022. В тоже время в соответствии с предоставленным в материалы обращения договором купли-продажи транспортного средства от 24.08.2022, ФИО10 передал автомобиль в собственность истцу. Документы, подтверждающие расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2022, заключенного между ФИО10 и ФИО11, в материалы дела не предоставлены.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к сумме нестойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «МАКС», АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> (собственник ФИО3), <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству Honda <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), транспортному средству М, находившемуся под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), а также транспортному средству BMW <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.08.2023 ответчиком организовано проведение осмотра автомобиля BMW, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.08.2023 ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислил истцу денежные средства в размере 70 700 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

10.10.2023 денежные средства в размере 70 700 руб. возвращены на расчетный счет ответчика в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением №.

10.11.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23.11.2023 ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № № от 18.04.2024 прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 08.10.2025 ФИО1 восстановлен срок обращения с исковыми требованиями после вынесения Финансовым уполномоченным решения от 18.04.2024.

Оценивая доводы ответчика в части того, что истцом при обращении в страховую компанию не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, суд усчитывает следующее.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Истец при направлении заявления в ООО РСО «ЕВРОИНС» и обращения Финансовому уполномоченному, в подтверждение права собственности предоставил договор купли-продажи от 24.08.2022, согласно которому приобрел автомобиль BMW <данные изъяты> у ФИО10

Из представленного в материалы дела ПТС на автомобиль BMW <данные изъяты> следует, что собственниками автомобиля являлись: ФИО10 с 25.07.2016, ФИО1 - с 24.08.2022.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.01.2025, собственником автомобиля BMW <данные изъяты> является ФИО10, т.е. регистрация собственности на истца не произведена, что не является однако основанием для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая, что право собственности на движимую вещь возникает с момента ее фактической придачи.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что на дату ДТП, произошедшего 28.04.2023, ФИО1 являлся собственником автомобиля BMW <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» от 02.04.2025, указанные в исследовательской части заключения в разделе «экспертом установлено» п. 1-10 повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля BMW <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 28.04.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> в связи с ДТП 28.04.2023 с учётом требований Единой методикой, составляет: без учёта износа 310 438 руб., с учётом износа – 176 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> в связи с ДТП 28.04.2023 на день проведения экспертизы с учётом среднерыночных цен, составляет: без учёта износа 1 082 951 руб., с учётом износа – 271 388 руб.

Суд полагает, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЭкспертГрупп» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопросы в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 28.04.2023. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Определением суда от 08.10.2025 представителю ООО РСО «ЕВРОИНС» отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости годных останков, поскольку вывод о полной гибели транспортного средства, согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 41), следует делать в соответствии с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а не исходя из среднерыночных цен.

При таком положении, доводы стороны ответчика о полной гибели транспортного средства истца, подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношение конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае выплата страховщиком суммы страхового возмещения обусловлена отсутствием у страховой компании заключенных договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 310 438 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом требований Единой методики без учета износа согласно судебной экспертизе).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела усматривается, что истец просил выдать направление на СТОА, однако Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и суммой страхового возмещения, которое должно было быть выплачено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW на дату проведения экспертизы составляет 1 082 951 руб. без учёта износа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 772 513 руб., исходя из расчета: 1 082 951 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы) – 310 438 руб. (страховое возмещение по Единой методике согласно заключению судебной экспертизы).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 07.08.2023, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 27.08.2023.

Как установлено выше, страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 310 438 руб.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

310 438 * 1 % * 808 (за период с 28.08.2025 по 13.11.2025 – дата вынесения решения суда) = 2 508 339,04 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательства, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО РСО «ЕВРОИНС» объективных причин неисполнения обязательства, суд не соглашается с доводами ответчика о снижении суммы неустойки, полагая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для взыскания неустойки на будущее, согласно заявленным требованиям, не имеется, поскольку неустойка взыскана в пользу истца в максимальном размере.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 219 руб., исходя из расчета:

310 438 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы) х 50 %.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб. (согласно квитанции от 07.06.2024), почтовые расходы по отправлению уточнённого искового заявления в размере 1 185,60 руб. (согласно представленным сведениям АО «Почта России» об отправлении заказных писем в форме электронного документа), а всего 71 185,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., которое удовлетворению не подлежит, поскольку такая экспертизы истцом не проводилась, о чем указано в исковом заявлении, сведения о несении названных расходов в материалы дела н представлены.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 15 915 руб. (15 614 руб. за требование имущественного характера в размере1 482 951 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 17.06.2024, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

Экспертом ООО «ЭкспертГрупп» 01.09.2025 направлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., вместе с тем, согласно материалам дела, указанные денежные средства перечислены ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, экспертному учреждению 03.09.2025 (платежное поручение№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310 438 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 772 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 155 219 руб., судебные расходы в размере 71 185,60 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 04.12.2025.