Решение № 2-853/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело № 2-853/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 июня 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Кузьмиярский психоневрологический интернат», действующему в интересах недееспособного Н. Г. Н., администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Павловский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Кузьмиярский психоневрологический интернат», действующему в интересах недееспособного Н. Г. Н., администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником 8/9 земельного участка, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Ответчик Государственное бюджетное учреждение «Кузьмиярский психоневрологический интернат», является опекуном недееспособного Н. Г. Н., являющегося собственником 1/9 вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Эту долю подопечный ответчика приобрел в порядке наследования по закону от своего дедушки Ч. В. И..

Истец приобрела свою долю в праве собственности у своих родственников- отца Ч. В. В. (1/3), дяди Ч. А. В. (1/2), двоюродного брата Н. С. Н. (2/9), также унаследованных право собственности от своего отца и дедушки Ч. В. И. (наследодатель являлся дедушкой истцу). По договоренности со всеми родственниками- наследниками долей, истец изначально намеревалась выкупить данный дом в собственность, что и было сделано ей в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, истец и другие наследники (бывшие собственники) долей пытались договориться также с ответчиками ГБУ «ПНИ» и администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области о продаже малозначительной доли подопечного Н. Г. Н.. в пользу ФИО1 Однако ответчики отказали в совершении каких- либо сделок по отчуждению данного имущества, при чем, тянули с ответом на обращение почти год (обращение собственников датируется ДД.ММ.ГГГГ, а ответ получен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет желание приобрести долю подопечного ответчика Н. Г. Н.. в собственность.

Для установления возможности выкупа доли в общем имуществе следует обратить внимание на: малозначительность доли. Подопечный ответчика владеет 1/9 в праве собственности, против 8/9 истца. Невозможность реально выделить долю. Общая площадь жилого дома составляет 47,3 кв.м., соответственно 1/9 составит 5,26 кв.м., что не представляется возможным выделить для проживания. К тому же, в соответствии со ст. 12 Закона Нижегородской области « О жилищной политике в Нижегородской области» от 07 сентября 2007 года №123-3 норма предоставления общей площади жилого помещения… установлена в размере 18 кв.м. на одного человека в Нижегородской области. Таким образом, подопечный ответчика не может физически проживать на данной площади. Земельный участок составляет 11 сот., 1/9 составит 1,22 сот. Однако согласно закону Нижегородской области от 14 июля 2003 года №58-З О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области, минимальный участок земли под ведение личного подсобного хозяйства (садоводство и огородничество) не может составлять менее 2 сот., а для строительства жилого дома- 3 сот. Таким образом, 1,22 сот. Также являются собственностью, которую невозможно использовать по назначению и она не может быть выделена в натуре.

В связи с тяжелым заболеванием подопечный ответчика не может самостоятельно себя обслуживать, вести отдельное хозяйство и обеспечивать себя. Он является инвалидом детства и уже более 10 лет проживает в учреждении ответчика. По словам самого ответчика, характер заболевания Н. Г. Н.. таков, что он не сможет выздороветь и начать проживать самостоятельно полноценной жизнью. Таким образом, он фактически не нуждается в каком- либо жилом помещении, живя в учреждении ответчика. К тому же, Н. Г. Н.. на праве собственности принадлежит доля в квартире по адресу: <адрес>, то есть данная недвижимость у подопечного ответчика не единственная.

С момента смерти своего дедушки (ДД.ММ.ГГГГ), истец полностью взяла содержание дома совместно с мужем: оплачивает текущий ремонт и коммунальные услуги, проводит регулярную уборку, всяческим образом содержит дом и земельный участок, строит планы на дальнейшее строительство, расширение, ремонт, благоустройство дома и земельного участка. У истца семья: муж и двое маленьких детей, истец строит планы на постоянную жизнь в этом доме, всю жизнь принадлежащем ее семье, дедушке, у которого она очень часто проводила время.

В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ни разу не интересовались сохранностью и состоянием имущества подопечного, оплата коммунальных услуг и текущего ремонта со стороны подопечного ответчиком не производится и не предлагалась никогда ни истцу, ни прошлым собственникам.

Однако, до обращения истца к опекуну о продаже доли в имуществе, на территории данного имущества никто из представителей ответчиков не появлялся. На территории жилого дома и земельного участка имущества подопечного нет.

Местонахождение жилого дома и земельного участка- г. Павлово Нижегородской области, где Н. Г. Н. проживал со своими родителями. Однако уже более 10 лет в связи с тяжелыми проблемами со здоровьем, он проживает в учреждении ответчика ГБУ «ПНИ» в пос. Кузьмияр Воротынского района Нижегородской области.

Частный дом, особенно ветхий- это имущество, требующее постоянных денежных вложений. Отсутствие постоянного наблюдения и ухода подвергает опасности как сохранность самого имущества, так и безопасность соседей (возможность пожаров, антисанитария и проч.). Без соответствующего ремонта стоимость данного имущества со временем уменьшается.

Истец предполагает существенно реконструировать здание и благоустраивать земельный участок. Истец не может производить улучшения только на 8/9 жилого дома и земельного участка. В связи с чем, у ответчика возникнет обязанность компенсировать внесенные неотделимые улучшения.

Так как ответчик не вносит даже коммунальных платежей. Истец понимает, что в будущем ответчик не будет производить и расчетов по ремонту. К тому же, истец не может полноценно распоряжаться своей собственностью (продать, подарить, прописать кого- либо, совершить иные сделки с имуществом) без разрешения ответчика. Это существенно ограничивает истца, делает невозможным полноценную реализацию права собственности.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун вправе вносить денежные средства подопечного, а попечитель вправе давать согласие на внесение денежных средств подопечного на счет или счета, открытые в банке или банках, при условии, что указанные денежные средства, включая капитализированные (причисленные) проценты на их сумму, застрахованы в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации…

Таким образом, получив указанные денежные средства, опекун вправе положить их на вклад в банке и к выгоде подопечного умножать их процентами по вкладу. Данные денежные средства в дальнейшем могут быть использованы ответчиком на нужды подопечного при возникновении необходимости (проблемы со здоровьем, например), либо просто будут унаследованы в будущем его ближайшими родственниками.

В ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению специалиста жилой дом и земельный участок были оценены в 1418000 рублей. Таким образом, на долю подопечного ответчика приходится 157500 рублей, что составляет 1/9 от рыночной стоимости данного жилого дома и земельного участка.

Истец предоставляет выписку из Сбербанка о нахождении необходимой суммы на вкладе в банке и готов в любое время для обеспечения своих требований внести необходимую сумму на депозит суда либо нотариуса.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать незначительной 1/9 долю в праве собственности Н. Г. Н. на земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. Г. Н. компенсацию в размере 157222 рублей в счет выкупной цены за 1/9 долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Прекратить право долевой собственности Н. Г. Н. на 1/9 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> с момента выплаты компенсации ФИО1..

Признать право собственности ФИО1 с момента прекращения права собственности Н. Г. Н. на 1/9 долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Просит не взыскивать с ответчика ГБУ «ПНИ» сумму государственной пошлины в размере 4344 руб., сумму нотариальных расходов в размере 1950 руб., сумму по оплате заключения специалиста в размере 6400 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение «Кузьмиярский психоневрологический интернат», действующий в интересах недееспособного Н. Г. Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 08 апреля 2014 года N 5-КГ14-1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником 8/9 земельного участка, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, доля в праве 8/9 на жилой дом, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, доля в праве 8/9 на земельный участок, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Н. Г. Н., является собственником 1/9 вышеуказанного земельного участка и жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего дедушки Ч. В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Павловского горпрокурора о признании недееспособным Н. Г. Н.., Н. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным Н. Г. Н.., проживающим в Кузьмиярском ПНИ назначена опека, опекуном назначен Кузьмиярский психоневрологический дом инвалидов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Н. Г. Н.. является собственником доли в праве 1/9 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение «Кузьмиярский психоневрологический интернат», является опекуном недееспособного Н. Г. Н., являющегося собственником 1/9 вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Эту долю подопечный ответчика приобрел в порядке наследования по закону от своего дедушки Ч. В. И..

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр Финансов», рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость объекта оценки 668000 рублей, стоимость 1/9 доли- 74200 рублей. Рыночная стоимость земельного участка составляет 750000 рублей, стоимость 1/9 доли- 83300 рублей.

Сведений об иной стоимости дома и земельного участка ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № «КПНО Нижтехинвентаризация» Павловский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

На проведение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень физического износа жилого дома общей площадью 47,30 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы.

2. Определить техническую возможность выдела 1/9 доли жилого дома общей площадью 47,30 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> пропорционально долям совладельцев ( либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей, если доли в праве общей долевой собственности составляют 8/9 и 1/9).

3. При наличии возможности выдела долей в спорном домовладении разработать и предоставить варианты раздела домовладения с учетом 8/9 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

4. Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанными экспертом вариантами раздела домовладения (выдела его части) при установлении возможности раздела (выдела).

Согласно ответу на 1 вопрос: степень физического износа жилого дома общей площадью 47,30 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 54%.

Согласно ответу на 2 вопрос: Выделение в натуре 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 47,30 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, невозможно.

Ответ на 3 и 4 вопрос дать не представляется возможным, так как конструктивные особенности жилого дома общей площадью 47,30 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> таковы, что любое изменение в его конструкции приведет к ухудшению состояния, а также к нарушению всех нормативных требований к жилым помещениям.

Отсутствие технической возможности раздела жилого дома в натуре, стоимость жилого дома и земельного участка, установленные ООО «Центр Финансов», «КПНО Нижтехинвентаризация» Павловский филиал, ответчиком не оспаривалась.

Площадь 1/9 выделяемой доли получается, существенно меньше учетной нормы площади жилого помещения в Нижегородской области и по России, равной 13 кв.м.

Рассмотрев спор, установив, что реально принадлежащая Н. Г. Н.. 1/9 доли жилого дома, соответствующая 5,26 кв. м общей площади жилого помещения выделена быть не может, данная доля является незначительной, Н. Г. Н.. не использует дом по его прямому назначению - для проживания, в связи с тяжелым заболеванием не может самостоятельно себя обслуживать, вести отдельное хозяйство и обеспечивать себя, является инвалидом детства и уже более 10 лет проживает в учреждении ответчика.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, истец имеет 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, использует его по назначению, ответчику принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которая соответствует 5,26 кв. м жилой площади дома и является незначительной, реально выделена быть не может. Н. Г. Н.. в жилом помещении не проживает, намерений вселиться в него не изъявлял, что и было установлено судом.

Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу дома и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика незначительна, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование изолированной комнаты, соразмерной его доле в праве собственности, не имеется, у Н. Г. Н.. существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует.

Материально-правовой интерес ФИО1 заключается в выделе принадлежащей ответчику доли с выплатой последнему как собственнику незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Н. Г. Н.. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Н. Г. Н.., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ответчик Н. Г. Н. проживать в доме не намерен, в спорный жилой дом не вселялся, в нем не проживает, бремя содержания данного имущества не несет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доля Н. Г. Н.. в общем имуществе является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, на протяжении 10 лет в спорном жилом доме не проживает, мер к вселению не предпринимал, выдел его доли в натуре невозможен, суд приходит выводу, что требования ФИО1 о выплате Н. Г. Н.. компенсации за долю в размере 157 222 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о прекращении права собственности Н. Г. Н. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признав за ФИО1 право собственности 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Истец не желает взыскивать нотариальные и судебных расходы с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Кузьмиярский психоневрологический интернат», действующему в интересах недееспособного Н. Г. Н., администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, удовлетворить.

Признать незначительной 1/9 долю в праве собственности Н. Г. Н. на земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. Г. Н. компенсацию в размере 157222 рублей в счет выкупной цены за 1/9 долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Н. Г. Н. на 1/9 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> с момента выплаты компенсации ФИО1

Признать право собственности ФИО1 с момента прекращения права собственности Н. Г. Н. на 1/9 долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.