Решение № 2-74/2026 2-74/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-74/2026

Дело № 2-74/2026

УИД 55RS0031-01-2026-000040-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

с участием старшего помощника прокурора Саргатского района Омской области Тамочкиной Т.И.,

при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, истца покусала собака, предположительно породы кавказская овчарка, которая принадлежит ответчику ФИО2 Собака была без намордника, собака выбежала с <адрес> в <адрес>, следом за собакой выбежала ФИО2, она никаких действий, что бы забрать и удержать собаку не совершала, собака пробежала вокруг ФИО1 и ее супруга и резко кинулась истцу в лицо, затем схватив ее, а правое плечо. Супруг истца смог схватить собаку за холку и оттащить ее, истец смогла освободить свою руку из пасти собаки. В это время подбежала ответчик ФИО2, супруг хотел передать ей собаку, но собака не слушалась и кидалась на самого ответчика, сбив ее с ног.

У истца бежала кровь на лице и болела рука, истец вызвала фельдшера Баженовского ФАП и сообщила в полицию о случившемся.

Фельдшер Баженовского ФАП оказала истцу неотложную помощь, от госпитализации истец отказалась. Спустя некоторое время боль в руке не прекращалась, после чего истец поехала в БУЗОО «Саргатская ЦРБ». В результате происшествия истец получила укушенные раны правого плеча, верхней губы слева, ссадины правого плеча и туловища справа.

О случившемся истцом было подано заявление в ОМВД России по Саргатскому району, получено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком в добровольном порядке были возмещены затраты на лекарственные препараты на общую сумму 2202 рубля.

По мимо физической боли, истец указывает, что испытала серьезный стресс, страх за жизнь, нарушение сна и повышенную тревожность. До сих пор испытывает страх и тревожность при виде собак. В результате пришествие <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснив, что в день, когда ее укусила собака ответчика ФИО2, а именно 1.05.2025 г., собака была без намордника. Собака кинулась ей в лицо, укусив за право плечо, она не помнит, и не смогла понять, чем собака причинила ей травму <данные изъяты>, но она испытала сильную боль и страх от произошедшего события. Ее муж схватил собаку за холку и начал ее оттаскивать, тогда она смогла вытащить свою руку из ее пасти. Указала, что она испытала сильную боль и страх за свою жизнь и здоровье. В добровольном порядке ответчик ей возместила только понесённые расходы на лекарственные препараты. После сучившегося пришествия она проходила лечение. До сих пор испытывает страх при виде собак, когда гуляет с детьми или идет с детьми с занятий при виде собак, обходит их стороной. <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в тот день 1.05.2025 г. она гуляла со своей собакой, породы кавказская овчарка, поскольку время было позднее, ночное, она не надела на собаку намордник, собака была на поводке, когда она с собакой начала подходить к своему дому, то она отпустила ее с поводка, что бы собака зашла в дом, однако мимо проходила истец со своим супругом, собака кинулась на ФИО1, все произошло за считаные секунды, она ничего не поняла, она побежала к собаке, что бы оттащить ее, но собака сбила ее с ног, она упала. Супруг ФИО3 оттащил собаку. Она возместила Журавлевой денежные средства потраченные на приобретения лекарственных препаратов, однако компенсацию морального вреда не выплачивала, считает, что размер компенсации морального вреда должен установить суд. Не отрицает, что собака укусившая ФИО1 принадлежит ей.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования, с учетом обстоятельств произошедшего подлежат удовлетворению в полном объёме, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно статье 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке фельдшера Баженовского ФАП, а также выписке из медицинской карты амбулаторного больного, <данные изъяты> (л.д.7).

01.05.2025 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Саргатскому району с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2 по факту того, что принадлежащая ей собака, отвязалась и нанесла ей множественные телесные повреждения (л.д. 37).

В ходе предварительной проверки было установлено, что 01.05.2025 г. в 2 ч. 30 мин. ФИО1 находясь на <адрес> на нее напала собака, которая принадлежит ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, данным ей в рамках проверки, у нее имеется собака породы немецкая овчарка, документов на нее нет. содержится собака в ограде дома в вольере. 01.05.2025 г. в ночное время она выгуливала собаку на окраине деревни без намордника, так как в такое время около 3 ч. ночи на улице никого нет. Когда она с собакой подходила к своему дому на <адрес> в <адрес>, она отпустила поводок, что бы собака зашла в ограду, но собака побежала к двум людям которые шли по улице, она подошла к собаке, как вдруг собака пригнула на женщину (л.д.34).

В рамках проверки КУСП № от 01.05.2025 г., постановлением УУП ОМВД России по Саргатскому району назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «БСМЭ».

Факт принадлежности собаки породы «немецкая овчарка» ответчику ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с заключением БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ФИО4 в виде <данные изъяты> (л.д.46-47).

Постановлением УУП ОМВД России по Саргатскому району от 18.06.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по п. а части 2 статьи 115 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 (л.д. 49-50).

05.11.2025 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой, ссылаясь на причиненный вред ее здоровью в результате укуса собаки, просила возместить материальный ущерб в размере 2 202 рубля, а также компенсацию морального вреда - 40000 рублей (л.д. 12,14).

13.01.2026 г. ФИО2 перевела ФИО1 2 202 рубля в счет компенсации материального ущерба, средств на покупку лекарственного препарата. что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.13).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворены не были, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. При этом, ФИО2 не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений ФИО1, как не предоставила и доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах. А напротив подредила в судебном заседании, что принадлежащая е собака породы немецкая овчарка, причинила телесные повреждения ФИО1 Решение оставила на усмотрение суда.

Учитывая, что по вине ответчика ФИО2, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает объем физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, также тот факт, что у ФИО1 в настоящее время, после укусов собаки, на ее лице над верхней губой остались шрамы, определяет ко взысканию моральный вред в размере 40 000 рублей.

Полученные истцом телесные повреждения, безусловно, причинили ей физическую боль, как в момент произошедшего события, так и впоследствии. Укусы животного вызвали у истца испуг от произошедшего с ней события, а также давали ей основания опасаться за состояние своего здоровья, что вызывало нравственные переживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истец согласно правилам, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи иска, согласно положениям пп. 16 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета Саргатского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий И.В. Фогель