Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1683/2017 М-1683/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль марки Great Wall, г/н №, VIN №, по рискам «Автокаско» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 200 руб.. Страховая премия по договору установлена в размере 110 565 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по Договору является Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки Renault, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Great Wall, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, которая не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Renault, г/н №, под управлением ФИО4, после чего оставила место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.11.2 Правил своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» через уполномоченную страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив все необходимые, документы, и предоставил автомобиль на осмотр, тем самым, выполнил все обязательства перед страховщиком по договору добровольного страхования. Страховщиком был организован осмотр ТС.

Истец указывает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» направило письмо (исх.№/к) об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что отказывает в выплате в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем.

Истец считает, что отказ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Скрытие с места дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5 не способствовало увеличению риска наступления страхового случая и увеличению размера ущерба, страховой случай уже наступил. В период действия договора страхования наступило предполагаемое событие - страховой случай, который был застрахован по договору страхования, а именно: повреждение автомобиля в результате ДТП. Таким образом, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Следовательно, п.4.4.19 Правил противоречит действующему законодательству и в значительной степени ущемляет права потребителя, поскольку направлен на частичное освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб». Просит суд признать недействительным п.4.4.19 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 23.12.2013 г., которые являются неотъемлемой частью Договора (полиса) страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 229 руб. 40 коп., неустойку в размере 110 565 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. по отправке телеграммы в размере 509 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В судебном заседании заявила о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг за составление претензии 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1988 руб..

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подержав возражения.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Great Wall, государственный номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля марки Great Wall, г/н №, VIN №, по рискам «Автокаско» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 200 руб., на условиях Правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора страхования. Страховая премия по договору установлена в размере 110 565 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по Договору является Страхователь.

Страхователем договор и правила страхования были получены, с ними был ознакомлен и согласен. А также страхователь был проинформирован о возможности изменить условия договора до момента его заключения. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки Renault, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Great Wall, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5.

Водитель ФИО5, не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Renault, государственный номер №, под управлением ФИО4, после чего оставила место ДТП, тем самым нарушив п. 10.1 и п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» через уполномоченную страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив все необходимые документы и предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен ООО «Авто-эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование» направило ФИО1 отказ в страховой выплате, поскольку данный случай не был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование» направило ФИО1 повторно отказ в страховой выплате.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6 по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 163 229 руб. 40 коп..

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Наряду с этим, из диспозиции п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо оснований, предусмотренных данной нормой материального права для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, - законом или договором, заключенным между сторонами, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.11.2008 N 1006-О-О разъяснил, что приведенное в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2013 N 20 предусматривает, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как усматривается из страхового полиса, выданного истцу, договор страхования действует на основании Правил страхования транспортных средств.

Согласно п. 4.4.19 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом РФ, место дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных и вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области добровольного страхования, а также защиты прав потребителей.

Поскольку стороны при заключении договора страхования, предусмотрели право страховщика отказать в страховой выплате, если водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом РФ, место дорожно-транспортного происшествия (п. 4.4.19) и указанные основания не противоречат ст. ст. 963, 964 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, заключив договор страхования при указанных условиях, истец добровольно выбрал такой вид страхования, т.к. его воля была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на условиях, достигнутых сторонами. В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным п.4.4.19 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 23.12.2013 г., и взыскании страхового возмещения в размере 149 229 руб. 40коп., удовлетворению не подлежат. В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Требование о необходимости в случае ДТП оставаться на месте происшествия имеет по своей природе обеспечительный характер, призвано стимулировать добросовестное поведение страхователей в таких ситуациях, равно как и предотвратить возможность недобросовестных страхователей злоупотреблять правом, требуя страховых выплат за причиненный вред. Взыскание страхового возмещения при оставлении страхователем или водителем места ДТП будет противоречить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой не допускается осуществление действий в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца через Московский районный суд г. Рязани со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Писарева Е. В.