Решение № 2-55/2025 2-55/2025(2-865/2024;)~М-819/2024 2-865/2024 М-819/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-55/2025

Дело № 2-55/2025

25RS0030-01-2024-001673-74

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.11.2023 года в 14 час. 25 мин. на 60-м км. автодороги «Раздольное - Хасан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Ractis», госномер № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства «Toyota Prius», госномер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Prius», тем самым грубо нарушил п. 1,5, п. 2.7, 9.10, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года.

16.09.2024 года собственник автомобиля «Toyota Prius», ФИО5 получила страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы транспортного средства от 17.09.2024 года № 9/12, стоимость восстановительного ущерба автомобиля составила 1283100 рублей, то есть размер ущерба на 883100 рублей превышает страховую выплату.

Как указывает истец, 17.09.2024 года между ним и собственником автомобиля «Toyota Prius», госномер В173НХ125RUS ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого последняя уступила право требования размера ущерба, превышающего лимит выплаты по ОСАГО истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального вреда 883100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22660 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Prius», госномер № компенсирован за счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, согласилась с мнением ответчика ФИО6, но в то же время пояснила, что в случае, если суд придет выводу о необходимости взыскания ущерба, то ущерб подлежит взысканию только с ФИО2, как с виновника ДТП, автомобилем на момент ДТП он управлял на законных основаниях, при этом в договоре страхования он один указан, как водитель, который имеет право управлять автомобилем «Toyota Ractis», госномер С524ТК 125RUS.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2023 года в 14 час. 25 мин. на 60-м км. автодороги «Раздольное - Хасан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Ractis», госномер № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Toyota Prius», госномер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Prius», тем самым грубо нарушил п. 1,5, п. 2.7, 9.10, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 года. Вина водителя ФИО2 в данном ДТП установлена приговором Хасанского районного суда Приморского края от 21.02.2024 года (л.д. 9-13).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius», госномер № была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК" Ингосстрах филиал (полис серия №). После ДТП собственник указанного автомобиля ФИО5 подала в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения и данная страховая компания произвела выплату 400 000 рублей (л.д. 15-16), что не покрывает фактически причиненного ущерба.

17.09.2024 года между истцом ФИО1 и собственником автомобиля «Toyota Prius» ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого последняя уступила право требования

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в данном случае потерпевшая ФИО5, которая уступила право размера ущерба, превышающего лимит выплаты по ОСАГО истцу. ФИО1 по договору цессии от 17.09.2024 года и, получившая страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ей убытков имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет виновных лиц, в результате противоправных действий которых образовался этот ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № 9/12 от 17.09.2024 года, проведенной центром экспертизы и оценки экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», госномер № без учета износа деталей составляет 2389300 рублей, с учетом износа деталей 1283100 рублей, (л.д.45).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец заявляет ко взысканию разницу в размере 883100 рублей между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, принимая во внимание определенный экспертом размер без учета износа деталей в размере 1283100 рублей.

Между тем, как следует из указанного экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1013650 рублей, стоимость годных остатков – 146100 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП, произошла полная гибель транспортного средства «Toyota Prius», № поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, расчет ущерба будет следующим: 1013650 (рыночная стоимость автомобиля) -146100 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (полученная страховая выплата) =467550 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.02. 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «Toyota Ractis» госномер № на момент ДТП являлась ФИО3

ФИО8 передала для эксплуатации транспортное средство ФИО2, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 по ее воле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причинение собственнику автомашины «Toyota Prius», госномер В173НХ125RUS ущерба не имеется, в то время, как у ответчика ФИО2, как у непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению потерпевшей стороне материального ущерба, в данном случае в размере 467550 рублей, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы при составлении экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д. 17), суд признает данные расходы необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 22660 рублей при подаче искового заявления в суд, однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы в размере 14188,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 05 08 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 467550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14188,75 рублей, всего 501738,75 рублей.

ФИО3 от гражданско – правовой ответственности по возмещению ФИО1 материального ущерба – освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья