Приговор № 1-100/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026

№ 1-100/2026

УИД 91RS0008-01-2026-000572-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 24 марта 2026 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Гурарий В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Соляр В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, выразившееся в предоставлении информации, средств совершения преступления, а равно заранее обещая приобрести такие предметы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале декабря 2024 года, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ей для управления транспортным средством - автомобилем, то есть предоставляющего ей право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, с помощью своего мобильного телефона марки SAMSUNG модели А12, зашла в мессенджер «Вконтакте», где обратила внимание на пост с предложением получить водительское удостоверение. Перейдя по ссылке, из приложения «Вконтакте» ФИО1 перешла в мессенджер «Ватсап», осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, вступила в преступный сговор с неустановленным в ходе дознания лицом осуществляющего незаконную деятельность по подделке удостоверений, продолжая осуществлять преступный умысел, заранее обговорив условия приобретения заведомо поддельного удостоверения на имя ФИО1, при этом ФИО1 отводилась роль соучастника в форме пособника. После чего в начале декабря 2024 года, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на пособничество в подделке водительского удостоверения, находясь по месту жительства, ФИО1 посредством сети интернет, через мессенджер «Ватсап» предоставила неустановленному в ходе дознания лицу, свои анкетные данные и фотографии своего паспорта РФ, кроме того осуществила перевод денежных средств, через мобильное приложение «РНКБ» по полученным реквизитам в размере 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В начале января 2025 года, она, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством почтового отправления, получила от неустановленного в ходе дознания лица, заведомо поддельный документ - водительское удостоверения Российской Федерации, серии 99 37 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 7711 на право управления транспортным средством категории «В,В1,М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указанное водительское удостоверение с января 2025 года хранила в целях использования до изъятия его сотрудниками полиции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 55 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № регион, вблизи <адрес> была установлена сотрудниками ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России для проверки документов, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения и в нарушении правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», достоверно зная о поддельности находящегося при нем водительского удостоверения Российской Федерации, оформленного на ее имя, серии №, предоставляющее ей право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявила инспектору ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, который на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 (в редакции от 05.04.2021 г. № 122-ФЗ) вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вышеуказанное водительское удостоверение в качестве подлинного.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером «№», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации соответствующей модификации. Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером «№», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен способом цветной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания реквизитов представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером «99 37 238968», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Выслушав защитника, поддержавшего заявленное подсудимой ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает трех лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает ФИО1 виновной и квалифицирует её действия по части 5 статьи 33 части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, выразившееся в предоставлении информации, средств совершения преступления, а равно заранее обещая приобрести такие предметы.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие у виновной двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, в суде давала адекватные показания, активно участвовала в прениях, в связи с чем, её следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, официального места работы не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для её исправления будет являться наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде ограничения свободы. Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного.

При определении конкретного размера наказания суд также учитывает вид умысла подсудимой, мотивы, цели, способ и обстановку совершения преступления, личность виновной, семейное положение, характеристики и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии со статьёй 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает характер и степень участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статьями 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: водительское удостоверение Российской Федерации № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с 03.12.2024 года по 03.12.2034 год, выданное подразделением ГИБДД 7711, на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М» (на бланке с выходными данными Гознак, ППФ, Пермь, 2020, «№), а также первоначальная упаковка и оттиском белой бумаги с нитью белого цвета помещенные в бумажный белый конверт, клапан которого на оборотной стороне заклеен оттиском белой бумаги, на котором имеется пояснительная надпись нанесенная чернилами синего цвета, рукописным текстом «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от 03.01.2026», также расположен оттиск круглой печати «№44 МВД по Республике Крым Экспертно-криминалистический центр», нанесенный красящим веществом сине-голубого цвета и подписью, выполненной чернилами синего цвета, место вскрытия пакета проклеено и скреплено отрезком белой бумаги с пояснительным текстом нанесенным рукописным способом чернилами синего цвета «водительское удостоверение №, изъятое у ФИО1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, УД № ОД подпись ФИО4» а также с двумя оттисками круглой печати «№38 Отделение производства и режима МО МВД России «Джанкойский» МВД по Республике Крым», помещенное в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 37) – хранить до принятия окончательного процессуального решения по материалам, выделенным из данного уголовного дела по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Крым, за исключением случаев явки по вызову в данный орган и в суд по вопросам отбывания наказания и осуществления трудовой деятельности (официальное трудоустройство), а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке, а после - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение Российской Федерации № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выданное подразделением ГИБДД 7711, на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М» (на бланке с выходными данными Гознак, ППФ, Пермь, 2020, «№), а также первоначальная упаковка и оттиском белой бумаги с нитью белого цвета помещенные в бумажный белый конверт, клапан которого на оборотной стороне заклеен оттиском белой бумаги, на котором имеется пояснительная надпись нанесенная чернилами синего цвета, рукописным текстом «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от 03.01.2026», также расположен оттиск круглой печати «№ МВД по Республике Крым Экспертно-криминалистический центр», нанесенный красящим веществом сине-голубого цвета и подписью, выполненной чернилами синего цвета, место вскрытия пакета проклеено и скреплено отрезком белой бумаги с пояснительным текстом нанесенным рукописным способом чернилами синего цвета «водительское удостоверение №, изъятое у ФИО1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, УД № ОД подпись ФИО4» а также с двумя оттисками круглой печати «№ Отделение производства и режима МО МВД России «Джанкойский» МВД по Республике Крым», помещенное в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 37) – хранить до принятия окончательного процессуального решения по материалам, выделенным из данного уголовного дела по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.П. Николаева