Приговор № 1-104/2019 1-15/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-15/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 10 февраля 2020 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КаскиновойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым <данные изъяты> от 4 сентября 2018 г. административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, достоверно зная о наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты>, где напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС группы ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району старшим <данные изъяты> Свидетель №1, после чего он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С законным требованием сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился, так как не оспаривал факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 КонституцииРФ. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПКРФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что у него в пользовании имеется легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он переехал из адреса <адрес> после чего около 16 часов употребил спиртное. Около 21:30 часов он поехал в <адрес> часов его остановил инспектор ДПС, который представился Свидетель №1 и попросил предъявить документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль, но водительское удостоверение не смог предоставить, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора инспектор ДПС по его внешнему виду определил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем спросил. Он отрицать не стал и пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употреблял спиртное. После чего с применением видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора или пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он отказался проходить освидетельствование, так как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС было составлено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он также ознакомился. В документах он расписываться отказался, так как испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. Когда было взято объяснение, он полностью рассказал, что употреблял спиртное незадолго до того, как сесть за руль автомобиля, и расписался, также расписался в протоколе осмотра места происшествия и пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что не должен был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но решил, что его никто не заметит. Ранее в сентябре 2018 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей г. <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать подобных противоправных действий (л.д. 41-44).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину М.А.ББ. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при несении дорожно-патрульной службы на служебном автомобиле около 22.30 часов на <адрес> напротив <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у М.А.ББ. по внешним признакам были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего в режиме видеосъемки ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения и был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. Затем также в режиме видеосъемки ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» либо пройти медицинское освидетельствование в <адрес> но он отказался от прохождения освидетельствование на месте при помощи прибора и медицинского освидетельствования, после чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе проверки по базе ФИС ГИББД-М было установлено, что ранее в сентябре 2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. В связи с этим им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где он прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный факт им был зарегистрирован в дежурной части Отд МВД России по Красногвардейскому району. М.А.БВ. подписывать документы отказался (л.д. 21-23).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка дороги, расположенного напротив <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1. На осматриваемом участке дороги находился автомобиль <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и что ДД.ММ.ГГГГ он управлял им в состоянии алкогольного опьянения и около 22.30 часов был остановлен сотрудником ДПС. Водитель автомобиля ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе проведения осмотра места происшествия автомобиль и свидетельство и о регистрации на данный автомобиль были изъяты. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, в котором расписались (л.д. 24-25).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе дознания, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах участия в качестве понятого (л.д. 26-27).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому <данные изъяты>

Сведениями из протокола осмотра документов и предметов, согласно которому для приобщения в качестве вещественных доказательств были осмотрены: <данные изъяты>

Сведениями из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому <данные изъяты>

Сведениями из постановления мирового судьи <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Сведениями из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД РФ по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

Сведениями из рапорта об обнаружении признаков преступления от ИДПС ОГИБДД Отд. МВД РФ по Красногвардейскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд принимает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. При отсутствии противоречий между собой их показания суд признает достоверными и учитывает при вынесении судебного решения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная о наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС группы ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С законным требованием сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился, так как не оспаривал факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен, самостоятельного заработка и источника дохода не имеет, в органах труда и занятости в качестве безработного не зарегистрирован, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд при назначении наказания также принимает во внимание наличие реальной возможности у осужденного для исполнения назначенного наказания.

С учетом положений ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что назначение наказания иного вида не будет соответствовать его целям и задачам.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом отсутствия сведений о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не имеется. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ст. 264.1 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов