Решение № 7-277/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 7-277/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-277/2021
г. Вологда
17 мая 2021 года
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2021, которым постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 16.02.2021 № УИН №... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 16.02.2021 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Горохов В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал вину ФИО1 в совершении правонарушения отсутствующей. Указал, что ДТП произошло ввиду двух обстоятельств: нарушения правил дорожного движения трактором, который, выезжая с полосы разгона без включения поворотника, не предоставил преимущества движению транспортных средств, двигающихся по своей полосе, а также состояние дороги, за которым должны следить сотрудники ГИБДД, но не обеспечили её безопасное состояние. ФИО1 нажал на тормоз, но из-за скользкости продолжилось движение. Настаивал, что нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части не было, ФИО1 двигался по своей полосе.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено материалами дела, 16.02.2021 в 12 часов 50 минут ФИО1 на 399 км+280 м автодороги М-8 Холмогоры, управляя автомобилем Рено Мастер, государственный регистрационный знак №... нарушил правила пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2021, рапортом, объяснениями водителя ФИО3, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые были оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не была выдержана безопасная дистанция до движущегося впереди автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №...

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, является верным, он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оснований давать иную правовую оценку которым не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся с несогласием данной судом оценки представленным по делу доказательствам, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская