Определение № 11-4/2017 11-413/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 11-4/2017

дело № 11-4/17г.

Мировой судья Е.В. Фахрутдинова


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной

пpи секpетаpе судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 ФИО на заочное решение от 27 октября 2016 года мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита», о признании недействительным, ничтожным договора страхования №111750205030 от 08.04.2014 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие-Вита», применении последствий недействительности ничтожного договора страхования; взыскания денежных средств в размере 13 200 рублей 00 копеек; 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита», о признании недействительным, ничтожным договора страхования №111750205030 от 08.04.2014 года, заключенного между ней и ответчиком, применении последствий недействительности ничтожного договора страхования; взыскания денежных средств в размере 13 200 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обосновываются тем, что 08 апреля 2014 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №11750205030 о предоставлении ФИО1 кредита на цели личного потребления в размере 63 200 рублей 00 копеек под 21,82% годовых сроком на 24 месяца. Одновременно через посреднические услуги Банка, был заключен договор страхования №111750205030 от 08.04.2014 года, по которому жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Согласие Вита» по программе «Страхование жизни».

ФИО1 считает указанный договор страхования ничтожным, поскольку Банк не может одновременно являться выгодоприобретателем и страховым агентом, а также выступать в качестве представителя страхователя. При заключении договора страхования ни Банк, ни страховая компания не учитывали права и законные интересы потребителя, не содействовали в реализации законного права потребителя, не довели до него правовую информацию о том, что выгодоприобретателем по договору страхования мог быть сам страхователь, а не Банк (страховой агент). Кроме того, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности по кредиту, так как невозможно заранее знать о сроках досрочного погашения кредита, остатка задолженности. Страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. Анализ условий, содержащихся в кредитном договоре и договоре страхования, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют прийти к выводу о том, что страхование было навязано истице, возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования истице предоставлена не была.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца в суд не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика и третьего лица ( ООО КБ «Ренессанс Кредит» ) в суд не явились, извещен. Причины неявки суду неизвестны, отзыв на иск суду не представлен.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО2, ее представитель, а также представители ООО СК «Согласие Вита» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд приходит следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного иска. Кроме того ФИО1 при заключении договора страхования была предоставлена полная информация и ее права не нарушены.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №11750205030, согласно которого, истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 63 200 рублей 00 копеек под 21,82% годовых сроком на 24 месяца. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Также 08.04.2014 года между ООО СК «Согласие Вита» и ФИО1 при посредничестве КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выступающего во взаимоотношениях со страхователем в качестве агента страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в агентском договоре, был заключен индивидуальный договор страхования № 111750205030, согласно которому действие договора страхования начинается с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. ( п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Выгодоприобретателем по данному договору назначен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), поскольку имея возможность, истица собственноручно иного выгодоприобретателя не назначила. Страховая защита на случай наступления указанных событий предоставляется на весь срок действия договора страхования независимо от срока погашения кредита.

Договор страхования жизни заемщиков кредита № 111750205030 от 08.04.2014 года заключен на основании подписанного ФИО1 заявления на страхование в ООО СК "Согласие-Вита" Подписывая заявление, истец указала, что изъявляет желание и просит ООО СК "Согласие-Вита" заключить договор страхования жизни заемщиков кредита; с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имеет и обязуется выполнять, а также просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому с ней договору страхования с ООО СК "Согласие-Вита" по реквизитам страховщика (пункт 1).

В указанном заявлении имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ФИО1 кредита.

Согласно пункту 5 договора страхования страховая сумма на начало действия договора страхования составляет 50 000 рублей. В течение действия договора страхования страховая сумма является переменной величиной, уменьшается по мере погашения задолженности по кредиту и равен размеру текущей ссудной задолженности на дату наступления страхового случая. Страховая премия определяется по формуле: СП = СС * ДТ * СД, где СС - страховая сумма, СД - срок действия договора страхования в месяцах, ДТ - страховой тариф, который равен 1.1%.

Из кредитного договора усматривается, что ФИО1 проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии.

Суд отмечает, что при заключении договора страхования жизни заемщиков кредита между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о существенных условиях договора: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен в письменной форме.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истица при заключении договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражения относительно заключения договора страхования и предложенной страховой компании, а также условий договора страхования, не заявила, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страховой суммы является переменной величиной, а не в конкретной денежной сумме в рублях в данном случае не свидетельствует о нарушении прав потребителя и правового значения не имеет.

Юридически значимыми при разрешении настоящего гражданского дела являлись обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком требований абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ООО СК "Согласие-Вита" своевременно, то есть, до подписания договора страхования предоставило потребителю – ФИО1 необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Такая информация изложена в договоре страхования и кредитном договоре, что соответствует требованиям положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ и не противоречит абзацу четвертому части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение статьи 182 ГК РФ банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, договор страхования жизни подписан со стороны страхователя генеральным директором ООО СК "Согласие-Вита", а не представителем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Обжалуемое решение признается законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 27 октября 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита», о признании недействительным, ничтожным договора страхования №111750205030 от 08.04.2014 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие-Вита», применении последствий недействительности ничтожного договора страхования; взыскания денежных средств в размере 13 200 рублей 00 копеек; 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 ФИО без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А. А. Шайдуллина