Решение № 2-6829/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-6829/2020

18RS0013-01-2019-002619-75

Дело № 2-6829/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Шахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 98 331 рубля, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3 150 рублей, указав в обоснование, что 03.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» г/н ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г/н ... под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. В результате этого были причинены механические повреждения автомобилю страхователя. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО без учета износа в размере 98 331 рубль. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Полагают, что вправе требовать с виновного сумму ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суд по извещению не явилась, подтвердила действие полиса страхования ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» г/н ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г/н ... под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в данном ДТП.

В результате этого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Focus» г/н ..., данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в сумме 98 331 рубль без учета износа.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем суду представлен страховой полис. Действие данного полиса страхования подтверждено страховой компанией, представлена копия выплатного дела по факту вышеуказанного ДТП.

Обращаясь в суд с требование истец указывает об отсутствии полиса страхования у ответчика. Однако, данные обстоятельства опровергаются представленными суду документами.

Кроме того, установлено, что постановлением от 07.02.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в ходе проведения административного расследования, поскольку возникли противоречия относительно события развития дорожно-транспортного происшествия, от проведения экспертизы оба водителя отказались (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, ФИО1 не признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика суммы ущерб в порядке суброгации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.