Решение № 2-1356/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1356/2018;)~М-675/2018 М-675/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1356/2018

2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.

при секретаре Лужбиной А.В.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба

установил:

Акционерное общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – истец) обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 114435 рублей 43 коп.

В обоснование требований указано на наличие с ответчиком трудовых отношений и заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом в отделе розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период ДД.ММ.ГГГГ В указанный период работал один продавец – ФИО3 По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 114435 рублей 42 коп. От подписания документов об итогах инвентаризации и предоставления сведений о причинах недостачи ответчик отказалась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи, а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что такая недостача не могла образоваться, представила письменный отзыв, в которых ответчик указала, что с выводами комиссии, проводившей инвентаризацию не согласна, поскольку истец не представил акт предыдущей ревизии, в бухгалтерском расчете не учтены расходные документы.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает бухгалтером АО «Тепличный комбинат «Завьяловский». В магазине, где работает ответчик, была выявлена недостача. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. работала одна. До этого периода ФИО3 работала с ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ у них была недостача 25000 рублей, ФИО4 оплатила половину суммы, ФИО3 эту недостачу не возместила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности продавца в отделе розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива (бригады) продавцами отдела розничной торговли ФИО4 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (материальной ответственности).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 не работала.

В соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии создана постоянно действующая комиссия по расследованию фактов причинения материального ущерба имуществу предприятия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлено наличие фактических единиц товара на сумму 157730 рублей 93 коп. Инвентаризация проведена комиссионно с участием председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО7,, ФИО8, при непосредственном участии материально-ответственных лиц ФИО4 и ФИО3

По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная всеми участвующими в ревизии лицами.

В результате проведения инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 114435 рублей 42 коп.

При оценке размера причиненного ущерба, суд проанализировал товарные накладные, счет фактуры за период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной продавцами ФИО4 и ФИО3. Ю.А. фактический остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил 187056,50 рублей. (т.2 л.д.4-24)

Приход товара в указанный период составил на сумму 296401,89 руб., расход 211309,01 рублей.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ. фактический остаток должен составлять 272149,38 (187056,50(остаток) +296401,89(приход)=483458,39- 2113 09,0189(расход)= 272149,38)

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. установлен фактический остаток 157730,93 руб., размер которого ответчике не оспаривает. Следовательно, размер недостачи составила 114418,45 руб. (272149,38-157730,93).

Содержащиеся в товарных отчетах сведения о приходе и расходе подтверждаются квитанциями, товарными накладными, счетами-фактурами, и накладными о поступлении товара со склада, содержащие отметки о получении товара ФИО3

Результаты инвентаризации, в которых отражен имеющийся на момент проведения ревизии товар, подписаны всеми членами комиссии, в том числе ответчиком, что так же не оспаривалось ею в суде.

В судебном заседании установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия с участием продавцов ФИО4 и ФИО3, установлен фактический остаток ТМЦ.

С указанного времени до проведения следующей ревизии ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 работала одна.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссией проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 не работала, в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена недостача в размере 1144356,42 руб., материальный ущерб причинен по вине продавца ФИО3

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Должности продавцов и товароведов включены в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Суд считает установленным, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ответчиком и ФИО4 как с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество совместно, невозможности разграничения ответственности каждого работника.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не работала, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ФИО4 за причиненный ущерб в указанный период не имеется.

Суд также считает установленным размер причиненного работодателю ущерба, который в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчик находилась в трудовых отношениях с работодателем, она являлась материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов РФ "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". К началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на ТМЦ, при участии материально ответственных лиц установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в том числе оприходованные, выбывшие и списанные, описи подписаны материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии.

Исходя из инвентаризационной описи, правильность отражения в которой товарно-денежных средств в магазине на момент проведения ревизии подтверждена подписями материально ответственных лиц, потому суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в размере 114435, 42 руб.

Из содержания договора п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что на коллектив материально ответственных лиц возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обязанности суда в силу ст. 67 ГПК РФ входит лишь оценка доказательств, их представление, согласно ст. 56 названного Кодекса, - правомочие сторон.

Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие недостачи, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в доступной для истца форме; инвентаризация проведена законным составом комиссии в присутствии материально-ответственных лиц, которая установила нарушение ответчиком требований должностной инструкции, вину в недостаче товаров; размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации; при подсчете размера ущерба работодатель списал суммы естественной убыли, учел стоимость товаров по розничным ценам в соответствии с учетной политикой предприятия, с чем суд соглашается.

Как общее правило, наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб, но исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, когда вина работника в причинении ущерба презюмируется.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено бремя доказывания, в том числе отсутствие вины в возникновении недостачи. Но доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, ответчиком не представлено.

Ходатайств о снижении размера взыскания ущерба с учетом ее материального положения, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба работодателю и это требование удовлетворено, суд принимает решение о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» в счет возмещения материального ущерба (недостачи) 114435 рублей 42 коп.. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3488 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Завьялвоский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Т.Ю.Кутергина