Решение № 2-4117/2018 2-4117/2018~М-4153/2018 М-4153/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4117/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 ноября 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Логвиновой Е.В.,

С участием представителя истца-Копиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 11193, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Автомобиль Лада 11193, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

После ДТП вышеуказанная потерпевшая и ФИО4 обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке цедентом своего права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик на основании досудебной претензии не произвел страховую выплату.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана страховая выплата в размере 109 956 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 000 руб.; почтовые расходы – 388 руб., расходы на копию экспертного заключения 100 руб., нотариальные расходы – 232,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3380 руб.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Дополнительным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору 350-2 уступки прав (цессии) уступил принадлежащие ему на основании договора 350-1 уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права ИП ФИО6

04.10.2017 указанное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» путем выплаты ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (цессии) ИП ФИО6 передала ФИО1 право требования по возмещению убытков, включая уплату неустойки.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере 207130 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 190 дней из расчета 109016/100х1%х190=143835 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; расходы по курьерской доставке претензии и искового заявления в суд 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит не снижать заявленный размер неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Доводов относительно заявленных требований не предоставила.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела № суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обстоятельства совершенного ДТП, право истца на получение неустойки, факт уступки прав требования, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законным в силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер неустойки суд рассчитывает от суммы 109956 рублей.

Дополнительным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 25000 рублей. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части взыскания страхового возмещения, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 190 дней составляет: 109016/100х1%х190=207130 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен математически верно.

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях ( № 6-О от 15.01.2015 года; № 7-О от 15.01.2015 года; № 80-О от 14.03.2001 года; № 277-О от 21.12.2000 года; № 263-О от 21.12.2000 года) указывал: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Верховный суд РФ в п. 70 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимально размера (верхнего ил нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения неустойки.

Штраф, взыскиваемый судом за нарушение прав потребителей, также является разновидностью неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций по настоящему страховому случаю в рамках дела №, период просрочки исполнения обязательства (около шести месяцев), факт взыскания штрафных санкций в сумме 25000 рублей, размер страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 80000 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на представителя.

Учитывая, что составление настоящего искового заявления для представителя истца носит шаблонный характер, спор о взыскании страховой выплаты был разрешен судом, представитель участвовал в одном судебном заседании, результат судебного разбирательства, суд на основании ст. 100 ГПК РФ снижает заявленный размер расходов на представителя до 3000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера 800 рублей суд находит подлежащими удовлетворению

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2600 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 80000 рублей неустойки, 800 рублей расходы на курьера, 3000 рублей расходы на представителя, а всего 83800 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в <***> областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018